АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский"
на решение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А04-8404/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (ОГРН 1112804000869, ИНН 2804014818, место нахождения: 676853, г. Белогорск, ул. Моторная, 1 А)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (ОГРН 1022801064791, ИНН 2821003020, место нахождения: 676821, Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Набережная, 92)
о взыскании 136 757 руб. 07 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (далее - ООО "Противопожарный сервис", общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский", кооператив) о взыскании долга в сумме 131 600 руб. за выполненные работы по договору от 26.03.2015 в„– 121 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе СПК "Октябрьский", где ставиться вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, который был окончен 31.12.2013. Кроме того, считает, что судом не учтены положения статьи 887 ГК РФ, предусматривающей письменную форму договора хранения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено, что договор и акт приемки выполненных работ были подписаны одновременно 26.03.2015, а проверка проводилась Отделом надзорной деятельности МЧС России по г. Белогорску и Белогорскому району 27.03.2015, выявлен ряд нарушений. Акт приемки выполненных работ между СПК "Октябрьский" и ООО "Противопожарный сервис" датирован 31.03.2015, а фактически подписан 26.03.2015, при этом работы не были выполнены в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов, 26.03.2015 между СПК "Октябрьский" (заказчик) и ООО "Противопожарный сервис" (исполнитель) заключен договор в„– 121 на монтаж пожарной сигнализации.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить монтаж пожарной сигнализации на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Набережная, 82. В соответствии со сметой в„– 48 заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Этой же сметой предусмотрено выполнение подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 131 600 руб. без НДС в связи с применением УСНО.
Пунктом 3.1 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в течение 10 дней со дня подписания договора.
31.03.2015 сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 48 на сумму 131 600 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 39 на сумму 131 600 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 26.03.2015 в„– 121, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2015 в„– 48, подписанный сторонами без возражений и замечаний, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) о 31.03.2015 в„– 39 на сумму 131 600 руб., учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой и апелляционной инстанций установил факт выполнения обществом работ по заключенному между сторонами договору и наличие у кооператива задолженности по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 131 600 руб.
Доказательств оплаты работ в заявленном размере обществу ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика спорной задолженности и правомерно удовлетворил заявленный обществом иск.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы СПК "Октябрьский" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А04-8404/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------