АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
на решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
о взыскании 42563 рублей 92 копеек
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании сделки недействительной в части, взыскании 814 082,76 руб.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ОГРН 1102540002531, ИНН 2540161687, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7; далее - общество, ООО "Конкорд Прим") о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2013 в„– 05-Ю-16076 за период с 07.08.2013 по 30.01.2014 в размере 632 221, 96 руб., пени с 01.06.2013 по 28.08.2014 в размере 42 563,92 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В дальнейшем, в порядке статьи 132 АПК РФ судом было принято встречное исковое заявление ООО "Конкорд Прим" к департаменту о признании недействительным пункта 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 в„– 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667,78 руб., и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 руб., о взыскании с департамента 814 082,76 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск ООО "Конкорд Прим" удовлетворен частично. Судом признан недействительным пункт 1 соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 в„– 05-Ю-16076, заключенный между департаментом и обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667,78 руб., а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 руб., в пользу общества взыскано 808 573,06 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 28.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела решением суда от 08.12.2015 (с учетом определения от 08.12.2015 об исправлении опечатки) с ООО "Конкорд Прим" в пользу департамента взыскано 42 563 рубля 92 копейки неустойки, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Конкорд Прим", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582), устанавливающие предельный размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства. Просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований департамента.
В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2013 между департаментом и ООО "Конкорд Прим" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:882.
В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен в целях строительства складского комплекса.
В пункте 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 110 033 руб. 35 коп.
Соглашением от 27.03.2014 в договор аренды внесены изменения в пункт 2.1.
Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата: за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере 110 033 руб. 35 коп. в месяц; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - в размере 44 940 руб. 00 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора".
Поскольку обществом в надлежащем порядке обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, департамент обратился в суд с первоначальным иском. В свою очередь общество, полагая, что условие дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы является недействительным, поскольку указанный в нем размер арендной платы превышает максимальный размер платы, установленный Постановлением в„– 582, обратилось в суд со встречным иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (утратил силу с 01.03.2015) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Постановление в„– 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
В Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период определялся в соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 в„– 71-ПА "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015).
Спорный земельный участок предоставлен для строительства складского комплекса и не попадает в перечень земельных участков, размер арендной платы за которые установлен федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Конкорд Прим" обязательств по внесению арендной платы, проверив и признав арифметически верным представленный департаментом расчет, суды удовлетворили первоначально заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 28.08.2014 в размере 42563 руб. 92 коп.
При этом суды мотивированно отклонили заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Правильно применив приведенные выше нормы права, суды отказали в удовлетворении встречных требований общества, признав их необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления в„– 582 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в суде кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------