АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ООО "Солнцевский угольный разрез": Рябинина А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 07/16/СУР;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез"
на определение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016
по делу в„– А59-2677/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании муниципального унитарного предприятия "Энергокомплекс" муниципального образования Шахтерского городского поселения несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" муниципального образования Шахтерского городского поселения ((ОГРН 1116508000069, ИНН 6508009188, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Коммунистическая, 10А; далее - МУП "Энергокомплекс", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 в„– 94.
В рамках дела о банкротстве 28.09.2015 конкурсный управляющий МУП "Энергокомплекс" Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных требований от 01.07.2014 в„– СУ2-МУП Энергокомплекс (далее - соглашение от 01.07.2014), заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" - ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина, 16А; далее - ООО "СУР", общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУР" 290 338 руб. 01 коп.
Заявление обосновано статьями 61.1, 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление конкурсного управляющего МУП "Энергокомплекс" удовлетворено. Соглашение от 01.07.2014 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления МУП "Энергокомплекс" права требования с ООО "СУР" 290 338 руб. 01 коп., а также в виде восстановления ООО "СУР" права требования с МУП "Энергокомплекс" 290 338 руб. 01 коп.
Судебные акты мотивированы тем, что принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве по настоящему делу (17.06.2014), погашенные вследствие заключения сделки требования общества к должнику в размере 290 338 руб. 01 коп. не относятся к текущим требованиям и подлежат включению в реестр. Поэтому соглашение о зачете встречных требований от 01.07.2014 подлежит признанию в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой, повлекшей оказание ООО "СУР" предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.
В кассационной жалобе ООО "СУР" просит определение от 24.02.2016, постановление от 17.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 13 АПК РФ. Указывает на то, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Более того, по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. По мнению заявителя, поскольку в период совершения оспариваемой сделки предприятием производились иные расчеты с кредиторами, данная сделка не может быть признана предпочтительной.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сахалинуголь-2" (в настоящее время ООО "СУР") и МУП "Энергокомплекс" 01.07.2014 заключено соглашение о зачете встречных требований в„– СУ2-МУП Энергокомплекс.
В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения задолженность ООО "СУР" перед МУП "Энергокомплекс", возникшая в связи с неоплатой по договору от 01.09.2012 в„– 4 на отпуск питьевой воды составляет 290 338 руб. 01 коп., в том числе НДС - 44 288 руб. 85 коп.
Задолженность предприятия перед обществом, возникшая в связи с неоплатой за уголь по договору от 25.06.2013 в„– 603, составляет 13 651 504 руб. 21 коп., в том числе НДС - 2 082 432 руб. 85 коп.
В связи с изложенным стороны договорились произвести зачет встречных требований по указанным выше сделкам и считать обязательства сторон по этим сделкам выполненными в следующем объеме:
Обязательства общества перед предприятием, возникшие в связи с неоплатой по договору от 01.09.2012 в„– 4 на отпуск питьевой воды, прекращаются в полном объеме.
Обязательства предприятия перед обществом, возникшие в связи с неоплатой за уголь по договору от 25.06.2013 в„– 603, уменьшаются на сумму
290 338 руб. 01 коп., в том числе НДС - 44 288 руб. 85 коп.
Полагая, что в результате проведенного зачета встречных взаимных требований должника и ООО "СУР" на сумму 290 338 руб. 01 коп., оформленного соглашением от 01.07.2014, последнему оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий МУП "Энергокомплекс" Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 (абзац пятый) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63).
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка - зачет встречных требований совершена 01.07.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (17.06.2014).
На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление от 23.07.2009 в„– 63).
Установлено, что сумма задолженности МУП "Энергокомплекс" перед ООО "СУР" в размере 290 338 руб. 01 коп. сформировалась из задолженности за поставку угля в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, а также за поставку угля по накладным от 31.03.2014, от 22.04.2014, от 29.05.2014, от 02.06.2014.
Принимая во внимание дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.06.2014) суды пришли к верному выводу о том, что погашенные вследствие заключения сделки требования ООО "СУР" к МУП "Энергокомплекс" в размере 290 338 руб. 01 коп. не относятся к текущим требованиям и подлежали включению в реестр.
Вместе с тем судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в размере 7 539 131 руб. 71 коп. (определением суда от 15.01.2015 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов), образовавшаяся ранее задолженности ООО "СУР".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в результате совершения должником зачета взаимных требований с ООО "СУР" на сумму 290 338 руб. 01 коп., оформленного соглашением от 01.07.2014, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о признании соглашения от 01.07.2014 недействительным.
В качестве последствия недействительности сделки суды восстановили задолженность МУП "Энергокомплекс" перед ООО "СУР" в сумме 290 338 руб. 01 коп., а также задолженность общества перед предприятием в этой же сумме.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Между тем доказательства совершения должником аналогичных сделок до возбуждения дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.
При этом приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А59-2677/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------