АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Политыко Евгений Александрович, директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А51-19741/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Траст"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
об обязании передать имущество
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 66; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1062511004016, ИНН 2511046513, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100; далее - ООО "Траст", общество, ответчик) об обязании передать Уссурийскому городскому округу жилые помещения, за исключением нежилых помещений, и помещений, принадлежащих Аванесовой Инэссе Юрьевне, Аванесовой Виктории Юрьевне, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, кв. 410-411, площадью 31,2 кв. м; Гуденко Наталье Геннадьевне, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, к. 508, площадью 17,6 кв. м; Агафонову Сергею Петровичу, Агафоновой Татьяне Петровне, Агафоновой Светлане Сергеевне, Агафонову Сергею Сергеевичу, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, к. 401-402, в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: 17-36;13-48,74; 13-37, 39-52; 13-15, 17-20, 22-37, 39-52; 1-9 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, с управления в пользу ООО "Траст" взыскано 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает ошибочным вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований. По его мнению, на спорные правоотношения не распространяется трехгодичный срок исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер, кроме того, считает себя собственником спорного имущества, не лишенным владения им. Указывает, что спорное общежитие должно быть передано муниципалитету в силу закона.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Траст" приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции директор общества ООО "Траст" поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при акционировании государственного Приморского проектно-строительного арендного предприятия "Приморгражданстрой" согласно плану приватизации и распоряжению Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 в„– 401 было организовано акционерное общество открытого типа "Приморгражданстрой". В уставной капитал данного общества было включено, в том числе, спорное имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100.
В свою очередь, АООТ "Приморгражданстрой" внесло спорное имущество в составе другого имущества и денежных средств в качестве вклада учредителей в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "УДСУ").
Право собственности ООО "УДСУ" на здание общежития было зарегистрировано 14.12.1994.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 по делу в„– 1-12к распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 в„– 401 "Об утверждении плана приватизации Приморского проектно-строительного арендного предприятия "Приморгражданстрой" и учреждения на его основе АООТ "Приморгражданстрой" в части включения в уставный капитал пяти общежитий было признано недействительным. На основании указанного судебного акта постановлением Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 14.06.1995 в„– 132 были внесены изменения в акты оценки имущества и план приватизации акционерного общества открытого типа "Приморгражданстрой", в том числе, из уставного капитала было исключено общежитие в г. Уссурийске, ул. Пролетарская, 100; данное общежитие, согласно упомянутому постановлению, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Уссурийска.
По договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 2 от 10.03.2006 ООО "УДСУ" передало нежилые помещения в здании общежития общей площадью 4087,30 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-48, 52-66, 1-74, 1-74, 1-77, 1-77, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвальный) ООО "Траст", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2006.
В дальнейшем в ЕГРП были внесены изменения, в связи с чем в настоящее время ООО "Траст" является собственником нежилых/жилых помещений в спорном здании общежития общей площадью 3695,5 кв. м (в том числе нежилые помещения общей площадью 2338,10 кв. м, номера на поэтажном плане: 3-21, 35-50; 1-16, 37-74; 1-12, 49-73; 1-12, 53-77; 1-12, 53-77, этажи: 1, 2, 3, 4, 5; и жилые помещения общей площадью 1357,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 17-36; 13-48, 74; 13-21, 24-37, 39-52; 13-15, 17-20, 22-37, 39-52; 1-9, этажи: 2, 3, 4, 5, подвальный), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 25-АБ в„– 790917, выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.10.2015.
Ссылаясь на то, что у ООО "Траст" не возникло права собственности в отношении здания общежития ввиду ничтожности сделки по его приватизации АООТ "Приморгражданстрой", управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные требования как виндикационный иск и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказали в его удовлетворении.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что управление просило передать ему жилые помещения в спорном здании, ссылаясь на то, что в указанных помещениях продолжают проживать физические лица, вселенные на основании договоров социального найма. Вопрос о нежилых помещениях, используемых ООО "Траст", в иске не ставится.
Факт проживания в спорных жилых помещениях физических лиц, вселенных до приобретения ООО "Траст" спорных жилых помещений и оплачивающих проживание на условиях социального найма без каких-либо отчислений в пользу ответчика, подтвердил в заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Траст".
Несмотря на нормативное обоснование исковых требований положениями статьи 301 ГК РФ, управление в ходе всего рассмотрения дела настаивало на том, что иск заявлен только в отношении жилых помещений, на которые сохраняется право приватизации проживающих там граждан.
При этом, в силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилого фонда в которых граждане проживают на основании договора социального найма.
Право ряда лиц, проживающих в приобретенных ООО "Траст" жилых помещениях, на приватизацию этих помещений подтверждено также вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции, информация о которых имеется в настоящем деле.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт выбытия жилых помещений из фактического владения муниципалитета и связанную с таким выбытием квалификацию судами настоящего иска как виндикационного.
Сама по себе регистрация права собственности ООО "Траст" на жилые помещения при наличии решения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 о незаконности первоначальной приватизации и в отсутствие доказательств владения обществом спорными жилыми помещениями не дает оснований для квалификации заявленного иска как виндикационного, поскольку необходимым элементом последнего является владение ответчиком спорным имуществом.
При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела в„– А51-10330/2015 уже рассматривались исковые требования управления к ООО "Траст" об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения. По указанному делу вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении виндикационного иска управления в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судами какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дано.
В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, следует предложить истцу уточнить исковые требования, дать заявленным требованиям правовую квалификацию в соответствии с применимыми к ним нормами права. В зависимости от правовой квалификации требований суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, в том числе факт перехода спорного имущества во владение ООО "Траст", и разрешить дело по существу, либо, при установлении тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными делами, разрешить дело по нормам процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А51-19741/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------