АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А04-6728/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Казанцевой Натальи Владимировны
к Акилову Вячеславу Александровичу
о взыскании 32 800 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1112801011278, ИНН 2801167319, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 4, офис 2)
Арбитражный суд Амурской области определением от 25.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора должника.
Решением арбитражного суда от 31.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника согласно правилам § 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной по определению от 27.06.2016 с назначением рассмотрения отчета конкурсного управляющего в судебное заседание на 26.09.2016.
19.10.2015 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего Обществом о взыскании с Акилова Вячеслава Александровича в пользу должника убытков в размере 32 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Захаров Дмитрий Александрович (конкурсный кредитор должника) просит судебные акты, вынесенные по обособленному спору о взыскании убытков, отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Отмечает, что Акилов В.А. являлся одним из учредителей должника и его генеральным директором, он факт обналичивания денег не отрицает, но ссылается на возврат соответствующих сумм в кассу должника. Однако факт возврата денежных средств не подтвержден - кассовая книга отсутствует и других документов нет. Снятие денежных средств в столь крупном размере полагает неразумным и недобросовестным, отсутствие первичной документации при этом является свидетельством грубейшего нарушения ведения бухгалтерского учета. Принятые судами доводы ответчика о поставке Обществом сои на значительную сумму, не учитывают ряд факторов, а именно: не определен источник поступления сои в Общество, нет доказательств покупки сои на обналиченные деньги, стоимость закупки не установлена, часть закупки оплачивалась в безналичном порядке. Считает необходимым отнести риски ненадлежащего ведения документооборота на руководителя должника.
Акилов В.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что в жалобе не приведено доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, все утверждения сводятся к переоценке доказательств. Обращает внимание на то, что податель жалобы свои требования основывает лишь на факте обналичивания денежных средств и отсутствии первичных кассовых документов, при этом не учитывает остальные выводы о деятельности предприятия и не опровергает их. Считает верными, сделанными по итогам полного анализа хозяйственной деятельности должника выводы судов о наличии и исполнении заключенных должником с третьими лицами договоров на поставку им сои при том, что доказательств наличия у Общества сои либо иных средств, кроме снятых со счета Акиловым В.А., на ее приобретение не представлено. Соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности управляющим факта причинения убытков, их размера и причинной связи между действиями Акилова В.А. и возникшими убытками, судебные акты полагает принятыми с правильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали. При этом от Захарова Д.А. и от Акилова В.А. поступили письменно оформленные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность принятых по настоящему обособленному спору определения от 16.02.2016 и постановления от 24.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в период с 16.02.2012 по 03.05.2012 с расчетного счета Общества на счет, открытый Акилову В.А., осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 32 800 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на дальнейшее снятие (обналичивание) указанных средств с использованием банковской карты Акиловым В.А., который на тот момент являлся генеральным директором и одним из учредителей Общества, ссылаясь также на отсутствие документов о надлежащем расходовании полученных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании с Акилова В.А. убытков в размере поступивших на его счет от Общества денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В силу ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Судебными инстанциями в рамках выяснения наличия перечисленных условий установлено, что факт зачисления денежных средств в указанной в заявлении сумме на банковскую карту Акилова В.А. им не оспаривается.
Ответчик сослался на возврат этих средств в кассу должника и последующее направление поставщикам сои, необходимой для выполнения Обществом обязательств перед третьими лицами. При этом, как указали суды, в дело не представлены первичные документы, подтверждающие расходование взятых в подотчет денежных средств на нужды должника или их возврат должнику.
Однако анализ хозяйственной деятельности Общества и представленные доказательства (товарные накладные, аудиторский отчет по движению денежных средств за 2012 год) позволили суду согласиться с доводами Акилова В.А. о расходовании спорной суммы на нужды Общества.
В этой связи установлено, что Общество в период спорных списаний, а именно с 20.02.2012 по 05.05.2012 осуществило поставку сои в адрес третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Технология", "Регион Продукт", "Адыгейский комбикормовый завод" в общем объеме более 3 тыс. тонн на сумму около 60 млн.
Также установлено, что собственным запасом сои в необходимом объеме должник к моменту указанных поставок не обладал, так же как не обладал необходимыми денежными средствами, если не учитывать снятые Акиловым В.А. с банковской карты после перевода на нее соответствующих средств со счета Общества.
Установленное судами двух инстанций не опровергнуто заинтересованными лицами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением обосновывающих противоположную позицию доказательств.
Между тем на основании установленного в рамках настоящего обособленного спора условий для вывода о расходовании Акиловым В.А. спорной суммы вопреки интересам Общества не имелось.
Поскольку не выявлена необходимая совокупность всех элементов по заявленному требованию (недобросовестность действий ответчика, причинение его действиями убытков), отказ в удовлетворении требования о взыскании с Акилова В.А. (в том числе как с директора должника) убытков правомерен - соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении кассовой книги Общества и иных первичных документов не принимаются в качестве достаточных для отмены судебных актов. В настоящем споре выводы судов двух инстанций сделаны по итогам исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ совокупности представленных в деле документов, при этом учтено отсутствие первичной кассовой отчетности.
Ненадлежащее ведение документооборота не может являться достаточным обстоятельством для взыскания убытков с руководителя организации, поскольку, как указано выше, заявленное требование предполагает доказанность совокупности элементов, а в данном случае необходимый состав не подтвержден. Несмотря на непредставление первичной бухгалтерской отчетности относительно спорных денежных средств, по иным документам установлен факт их расходования в интересах Общества, что исключает вывод о возникновении у него (Общества) убытков в результате обналичивания руководителем должника соответствующей суммы. В этой связи противоположное мнение заявителя кассационной жалобы (о безусловных последствиях названного нарушения) признается ошибочным.
Доводы о неустановлении судами ряда перечисленных подателем кассационной жалобы обстоятельств (не определен источник поступления сои в Общество, нет доказательств покупки сои на обналиченные деньги, стоимость закупки не установлена, часть закупки оплачивалась в безналичном порядке) не принимаются. Суды по имеющимся документам установили поставку Обществом сои в адрес третьих лиц (факт поставки податель жалобы не оспаривает), а также признали невозможной эту поставку без использования суммы, обналиченной Акиловым В.А. В деле нет доказательств, опровергающих приведенную позицию, нет каких-либо свидетельств вероятности приобретения сои в необходимом для поставки количестве без расходования на эти цели спорных средств.
В целом доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является. В силу ст. ст. 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).
Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А04-6728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------