АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арземна"
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016
по делу в„– А04-9763/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцева, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арземна" (ОГРН 1122801010738, ИНН 2801178649, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дороги аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, место нахождения: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1)
о взыскании 997 339, 80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Арземна" (далее - ООО "Арземна", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", предприятие) о взыскании основного долга в сумме 997 339,80 руб.
Решением арбитражного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 498 734,90 руб., в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Арземна", где ставиться вопрос об их отмене в части прекращения производства по делу как незаконных.
Заявитель полагает, что суды по изложенным в жалобе причинам ошибочно признали о рассмотрении уже Арбитражным судом г. Москва исковых требований на сумму 498 604, 90 руб. по делу в„– А40-72397/2015, в связи с чем неправомерно в этой части прекратили производство по делу согласно части 3 статьи 150 АПК РФ. Также ссылается на судебную практику Арбитражного суда Амурской области по делу в„– А04-9764/2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ООО "Арземна" сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, в частности, общество оказывало предприятию услуги по обслуживанию техники.
На основании заявки от 24.02.2014 в„– 105 на ремонт автомашины сторонами оформлены: наряд-заказ в„– 105 на сумму 438 375,90 руб., акт от 28.02.2014 к заказу-наряду в„– 105.
Согласно акту от 08.07.2014 в„– 55 общество выполнило, а предприятие приняло ремонтные работы автомобильной техники: автогрейдер XCMG GR 215F в„– 9368 на сумму 438 375,90 руб. без замечаний и возражений.
Обществом выставлен счет-фактура от 08.07.2014 в„– 25 на сумму 438 375,90 руб.
Кроме того, на основании заявки от 01.04.2014 в„– 303 на ремонт автомашины сторонами оформлены: наряд-заказ в„– 303 на сумму 60 359 руб., акт от 02.04.2014 к заказу-наряду в„– 303.
Согласно акту от 08.07.2014 в„– 54 ООО "Арземна" выполнило, а ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" приняло ремонтные работы автомобильной техники: самосвал SX3255DR384 в„– 4157 VIв„– 086559 на сумму 60 359 руб. без замечаний и возражений.
Обществом выставлен счет-фактура от 08.07.2014 в„– 24 на сумму 60 359 руб.
Вышеперечисленные документы со стороны ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" подписаны его работниками: Слива В.И., Плисовским А.П. и Крикуновым А.А., полномочия на подписание заявок, заказов-нарядов, актов выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам, подтверждены доверенностями: от 20.01.2014 в„– 819, от 21.11.2013 в„– 661, от 01.07.2014 в„– 929.
В связи с неоплатой предприятием выполненных обществом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию спецтехники ООО "Арземна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком без замечаний перечисленных актов и заказов-нарядов, с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам: актам выполненных работ от 28.02.2014, от 02.04.2014, актам: от 08.07.2014 в„– 54, от 08.07.2014 в„– 55, заказам-нарядам в„– 105, в„– 303; заявкам на ремонт от 24.02.2014 в„– 105, от 01.04.2014 в„– 303, суд установил, что названные документы со стороны ответчика подписаны его работниками, полномочия которых предусмотрены доверенностями.
Кроме того, исходя из оценки актов от 08.07.2014 в„– 54, от 08.07.2014 в„– 55, суд установил, что на них имеются оттиски печати ответчика.
При этом судом принято во внимание, что об утере печати ответчик не заявлял, равно как и о фальсификации указанных актов выполненных работ и заказов-нарядов (статья 161 АПК РФ).
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ и заказы-наряды, имели соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию спецтехники и их принятие ответчиком без замечаний и возражений.
Проверив расчет стоимости работ, признав его обоснованным частично, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на сумму 498 734, 90 руб.
Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.
Прекращая производство в отношении исковых требований общества о взыскании долга по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб., суд руководствовался следующим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования.
Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как было установлено судом, взыскание задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела в„– А40-72397/2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу в„– А40-72397/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арземна" к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2014 в„– 11-07/ГУСДА/14 в сумме 498 604,90 руб. ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме.
Дав оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014, а также предмету и основанию заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предмет, основание исковых требований, участники дела по требованию о взыскании задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. (дело в„– А40-72397/2015) и по настоящему делу совпадают.
При этом судом был отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной и апелляционной жалоб, о том, что в рамках дела в„– А40-72397/2015 исковые требования основаны на договоре от 11.07.2014 в„– 11-07/ГУСДА/14, в рамках настоящего спора речь идет о внедоговорных обязательствах сторон, поскольку названные обстоятельства не подтверждают отсутствия тождественности споров.
В частности, судом установлено, что и в споре в рамках настоящего дела и в деле в„– А40-72397/2015 ООО "Арземна" основывает исковые требования на факте выполнения ремонтных работ и невыполнении ответчиком своего обязательства по их оплате на основании указанных актов выполненных работ.
По признанию суда само по себе наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора в данном случае не влияет на основание возникшего спора, а только подтверждает существующие правоотношения сторон и денежное обязательство ответчика.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. правомерно прекращено судом, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нетождественности споров по настоящему делу и делу в„– А40-72397/2015 различным основаниям у них несостоятельны по названным выше мотивам и основаны на ошибочном толковании обстоятельств этих дел.
Ссылка в кассационной жалобе на дело в„– А04-9764/2015 судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание вследствие отсутствия преюдициальности либо иного правового значения для настоящего дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Арземна" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А04-9763/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арземна" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------