АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ОАО "Приморгражданпроект" - Барабаш С.С., представитель по доверенности от 23.12.2015 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А51-18882/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)
к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, ИНН 2504001529, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11)
о взыскании 1 077 504, 36 руб.
Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - ООО "Приморгражданпроект", общество) о взыскании 1 077 504, 3 руб., составляющие 437 212, 50 руб. неотработанного аванса и 640 291, 86 руб. неустойки по государственному контракту, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение от 23.11.2015 изменено, с ответчика взыскано 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, считающего постановление от 28.03.2016 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 23.11.2015 - оставлению в силе.
Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства свидетельствуют о намерении подрядчика выполнять условия государственного контракта и не подтверждают наличие у него препятствий в этом, в частности, непредставления документации по планированию территории. Также он ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм градостроительного законодательства.
ООО "Приморгражданпроект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в кассационной инстанции изложили свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 14.06.2013 между департаментом (заказчик) и ОАО "Приморгражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 15/13 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дорог Раздольное - Хасан на участке км 7+630 - км 17+628 в Приморском крае" на общую сумму 5 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта установлено, что началом выполнения работ является дата подписания контракта, срок окончания работ - по истечении 370 календарных дней (июнь 2014 года).
Во исполнение пункта 3.5 заключенного контракта заказчик перечислил платежным поручением от 26.07.2013 в„– 455398 аванс 10% на сумму 510 000 руб.
Подрядчиком выполнены работы по проведению инженерных изысканий на сумму 727 875 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 в„– 242. Заказчик оплатил указанные работы в размере 655 087, 50 руб. платежным поручением от 27.12.2013 в„– 100537, а сумма в размере 72 787, 50 руб. зачтена в счет выплаченного аванса.
Соглашением от 23.09.2015 спорный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.
В связи с тем, что остаток перечисленного аванса в сумме 437 212, 50 руб. подрядчиком не отработан и не возвращен, департамент обратился в суд с настоящим иском с начислением суммы штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 640 291, 86 руб. за период с 01.04.2014 по 22.09.2015 (до даты расторжения контракта).
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных фактов перечисления аванса ответчику и незаконного удержания перечисленных денежных средств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Рассматривая требование о взыскании заявленной суммы штрафа, суд первой инстанции, на основании п. 5.2 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за второй этап работ - проектная и рабочая документация, отказав во взыскании неустойки за третий этап - государственная экспертиза.
Повторно рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки по второму этапу работ в сумме 640 291, 86 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действующий в период возникновения спорных отношений, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренное контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных государственным контрактом сроков выполнения работ в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование своего довода о наличии вины департамента, ответчик указывал, что заказчиком своевременно не были предоставлены исходные данные, предоставление которых предусмотрено техническим заданием к контракту, в отсутствие которых проектная документация не могла быть разработана и передана на государственную экспертизу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно пункта 7 технического задания в„– 14/13 заказчиком определены исходные данные для проектирования, в том числе паспортные данные участка дороги, паспорта (карточки) искусственных сооружений; пунктом 10 определены требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации. Так, состав проектной документации принимается Заказчиком в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 (далее - Постановление в„– 87), от 05.03.2007 в„– 145.
Частью III Постановления в„– 87 определен состав проектной документации на линейные объекты капитального строительства, который не мог быть разработан в отсутствие планировки территории и проекта межевания территории.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Постановления в„– 87 Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.Раздел "Проект полосы отвода" должен содержать в текстовой части характеристику трассы линейного объекта (описание рельефа местности, климатических и инженерно-геологических условий, опасных природных процессов, растительного покрова, естественных и искусственных преград, существующих, реконструируемых, проектируемых, сносимых зданий и сооружений, а также для автомобильных дорог - определение зоны избыточного транспортного загрязнения) (подпункт 5 пункта 35 Постановления в„– 87), а также перечни искусственных сооружений, пересечений, примыканий, включая их характеристику, перечень инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству (подпункт в пункта 35 Постановления). Указанные данные входят в состав Проекта планировки территории в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Раздел "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части сведения о размерах земельных участков, временно отводимых на период строительства для обеспечения размещения строительных механизмов, хранения отвала и резерва грунта, в том числе растительного, устройства объездов, перекладки коммуникаций, площадок складирования материалов и изделий, полигонов сборки конструкций, карьеров для добычи инертных материалов (подпункт "б" пункта 38 Постановления в„– 87); сведения о местах размещения баз материально-технического обеспечения, производственных организаций и объектов энергетического обеспечения, обслуживающих строительство на отдельных участках трассы, а также о местах проживания персонала, участвующего в строительстве, и размещения пунктов социально-бытового обслуживания (при необходимости) (подпункт "в" пункта 38 Постановления); описание транспортной схемы (схем) доставки материально-технических ресурсов с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов и временных подъездных дорог, в том числе временной дороги вдоль линейного объекта (подпункт "г" пункта 38 Постановления). Указанные данные входят в состав Проекта планировки территории в соответствии частями 3, 5 статьи 42 ГрК РФ.
Аналогичные требования к разделам "Мероприятия по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" содержат положения об обязательном отражении сведений, которые, согласно статье 42 ГрК РФ, содержит в себе Основная часть проекта планировки территории.
Судом апелляционной инстанции было выяснено, что о необходимости предоставления указанных документов ответчик обращался к истцу (письма от 19.08.2013, от 06.09.2013).
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РВ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Судом установлено, что заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом социальной значимости объекта, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ, не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не поспособствовал в ее предоставлении после обращения последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ, регулировавшего возникшие между сторонами отношения в спорный период, устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом наличия оснований, полагая, что выполнение спорных проектных работ по второму этапу государственного контракта в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории не представлялось возможным, апелляционный суд признал, что департамент, как заинтересованная сторона в выполнении работ по контракту, с учетом социальной значимости спорного объекта, добросовестно выполняя свои функции как заказчика, с учетом положений статей 718, 759, 762 ГК РФ, обязано было при составлении проекта контракта включить в него условие о предоставлении подрядчику указанной исходной документации, а с учетом того, что такое условие в контракт включено не было, поспособствовать в предоставлении ее подрядчику после обращения последнего.
С учетом изложенного, вторая судебная инстанция пришла к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту обусловлена, в том числе и виной заказчика, выразившейся в непредставлении необходимой для осуществления работ исходной документации.
В то же время, по оценке суда, ответчик, участвуя в конкурсе на заключение государственного контракта на условиях, предложенных заказчиком, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения неблагоприятных последствий должен был знать о том, что выполнение работ в отсутствие необходимых исходных данных невозможно, приступил к работам, получил аванс, часть работ исполнил, работы не приостановил, от договора не отказался, аванс не возвратил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в срок принятых обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ поведение сторон по исполнению своих обязательств по государственному контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, сделал обоснованный вывод о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и посчитает возможным уменьшить размер ответственности должника с учетом положений статьи 404 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 80 000 руб. как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.
При этом размер штрафа судом определен, исходя из размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей в спорный период), которые подлежали бы уплате ответчиком за период неправомерного удержания суммы неосвоенного аванса.
Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что необходимость в предоставлении межевых планов проекта планировки территории отсутствовала, поскольку в цели и задачи технического задания в„– 14/13 по указанному государственному контракту входила разработка проектной и рабочей документации для обеспечения капитального ремонта участка автомобильной дороги, судом была отклонена, поскольку стороны определили, что технические, экономические и другие требования к продукции должны соответствовать требованиям СНиП и другим нормативным документам Российской Федерации и Приморского края в части состава, содержания, оформления проектно-сметной документации для строительства, а также Приложению в„– 1 к контракту, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ГрК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, от 05.03.2007 в„– 145, пунктам 1, 2, 10.1 заключенного государственного контракта. Оценив требования к проектной документации, изложенные в указанных актах и пунктах контракта, суд пришел к выводу о наличии необходимости в предоставлении Подрядчику такой документации для выполнения спорных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у подрядчика препятствий в выполнении проектных работ несостоятельна в силу указанных выше мотивов и установленных судом по делу обстоятельств.
Таким образом, обжалованное постановление арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А51-18882/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------