АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Абросимова К.О., представитель по доверенности от 16.09.2015 в„– Д07-0122; Кулешов А.В., представитель по доверенности от 29.09.2015 в„– Д07-0150;
от ответчика: дир. Резникова А.В. (приказ от 14.04.2009 в„– 17);
от третьих лиц:
от ООО "Энергостройсервис" - Лазарева Л.А., представитель по доверенности от 18.07.2016;
от Мухиной О.Н. - Мухина О.Н. лично (паспорт);
от Кириллова И.Н. - Кириллов И.Н. лично (паспорт);
от Кириллова К.И. - Кириллов К.И. лично (паспорт)
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска, Кирилловой Маргариты Михайловны, Кириллова Игоря Николаевича, Кириллова Кирилла Игоревича, Мухиной Ольги Николаевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А59-4005/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,
в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску администрации города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020"
третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой", Рудаков Александр Олегович, Кириллова Маргарита Михайловна, Кириллов Игорь Николаевич, Кириллов Кирилл Игоревич, Мухина Ольга Николаевна
о возложении обязанности по передаче здания в собственность
Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129 ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" (ОГРН 1086501003599, ИНН 6501194284, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62; далее - ООО "Сахкомцентр 2020", ответчик) о признании за муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск" права собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, д. 25, общей площадью 3 368,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:0315002:0016:64:401:001:010079800 (далее - общежитие); о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Сахкомцентр 2020" на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карьерная, д. 25, общей площадью 3 368,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:0315002:0016:64:401:001:010079800 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Управление Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра).
Определением от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Кириллова Маргарита Михайловна, Кириллов Игорь Николаевич, Кириллов Кирилл Игоревич, Мухина Ольга Николаевна.
Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") и общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой"), на стороне истца - Рудаков Александр Олегович.
Решением суда от 15.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах администрация города Южно-Сахалинска, Кириллова Маргарита Михайловна, Кириллов Игорь Николаевич, Кириллов Кирилл Игоревич, Мухина Ольга Николаевна просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявители настаивают, что спорное общежитие не вошло и не могло войти в состав приватизируемого имущества; подлежало передаче в муниципальную собственность наряду с другим жилищным фондом. Администрация указывает, что здание общежития является муниципальной собственностью и в установленном порядке не выбывало из владения городского округа, поэтому не согласна с выводом апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности. Считает, что в данном случае подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Полагает, что фактическое владение зданием общежития муниципальное образование осуществляет через граждан, проживающих в общежитии.
В отзыве на кассационную жалобу администрации ООО "Сахкомцентр 2020", ООО "Энергостройсервис" выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Управление Росреестра в письменном отзыве позиции по делу не выразило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Администрацией представлены письменные пояснения; ООО "Сахкомцентр 2020" - реестр зарегистрированных в общежитии граждан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители администрации, Мухиной О.Н., Кириллова И.Н., Кириллова К.И., ООО "Сахкомцентр 2020", ООО "Энергостройсервис" доводы своих кассационных жалоб и письменных отзывов поддержали, дали по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 31.10.1983 в„– 390 утвержден акт государственной комиссии от 31.10.1983 о приемке в эксплуатацию объекта "Общежитие на 243 места по ул. Украинской" Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (Карьерная, 25), с передачей его на баланс ЖКО ТЭЦ-1.
Приказом Всесоюзного строительно-монтажного объединения "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ" Министерства энергетики и электрификации СССР от 05.09.1988 в„– 118 "О создании треста "Сахалинэнергострой" на базе строительного управления Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 организован строительно-монтажный трест "Сахалинэнергострой".
Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 в„– 249 трест "Сахалинэнергострой" в порядке приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа "Сахалинэнергострой" и утвержден план приватизации акционерного общества "Сахалинэнергострой".
Согласно утвержденному плану приватизации треста "Сахалинэнергострой" в последний включено имущество, не подлежащее приватизации, в частности объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, в том числе: 40 кв., жилой дом в г. Южно-Сахалинске, 20 кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, 8 кв. жилой дом в г. Южно-Сахалинске, а также объекты незавершенного строительства.
Из расшифровки к плану приватизации (приложение в„– 1) следует, что в состав имущества треста включены производственные здания и сооружения, непроизводственные здания. В перечень непроизводственных зданий, помимо вышеназванных жилых домов, вошло здание общежития на 243 места по ул. Карьерная, 25.
АООТ "Сахалинэнергострой" зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска в„– 2837 от 28.12.1992.
В дальнейшем АООТ "Сахалинэнергострой" было преобразовано в ООО "Сахалинэнергострой".
На указанное здание общежития 19.06.2001 зарегистрировано на праве собственности сначала - за ООО "Сахалинэнергострой", затем по ряду последовательных сделок о передаче этого имущества в качестве уставного вклада в образуемые организации здание общежития передавалось ООО "СК "Энергострой" (право собственности зарегистрировано 13.08.2001), ООО "Энергостройсервис" (право собственности зарегистрировано 15.08.2005). С 04.10.2011 право собственности на здание общежития зарегистрировано за ООО "Сахкомцентр 2020". При этом на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 29.03.2010 земельный участок площадью 1390 кв. м с кадастровым номером 65:01:0315002:16, расположенный в г. Южно-Сахалинске, ул. Карьерная, 25 и занятый зданием общежития, предоставлен ООО "Энергостройсервис" в собственность. 30.06.2010 между обществом (покупатель) и департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (продавец) заключен договор купли продажи указанного земельного участка.
Администрация города Южно-Сахалинска, ссылаясь на незаконность владения ООО "Сахкомцентр 2020" зданием общежития и полагая, что здание общежития относится к жилищному фонду, в силу действующего законодательства (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1) подлежало передаче в муниципальную собственность города, обратилась в арбитражный суд с иском о признании за МО городской округ "Город Южно-Сахалинск" права собственности на указанное здание общежития, признании недействительным зарегистрированного за ООО "Сахкомцентр 2020" права собственности на здание общежития.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что в план приватизации треста "Сахалинэнергострой" здание общежития непосредственно не включено, и учитывая, что в силу действующего на момент приватизации законодательства здания общежития, относящиеся к жилищному фонду, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, признал, что проведенная в 2001 году регистрация права собственности на указанное общежитие не повлекла возникновения права собственности на здание общежития у ООО "Сахалинэнергострой". При этом суд учел решение комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом в„– 207/79 от 29.10.1998, которым предписано администрации в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города (согласно перечням (приложения 1, 2) общежитие по ул. Карьерная, 25 - АО "Сахалинэнергострой" включено в состав имущества, подлежащего принятию в муниципальную собственность).
Последующие сделки с этим имуществом в качестве взноса в уставной капитал вновь образованных обществ (ООО "СК "Энергострой", ООО "Энергостройсервис", ООО "Сахкомцентр 2020") суд признал ничтожными в силу статей 168, 209 ГК РФ, а также ввиду мнимости сделок по оплате (стоимость общежития определена в сумме 20 ООО руб.). Суд учел, что юридические лица, участвующие в цепочке сделок, подконтрольны одним и тем же физическим лицам.
Довод о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отклонил со ссылкой на статью 208 ГК РФ. Суд признал, что, поскольку собственник здания сделок по его отчуждению не совершал, в частности в процессе приватизации треста "Сахалинэнергострой" фактически выразил волю на передачу имущества в муниципальную собственность (решение от 29.10.1998 в„– 207/79), то имущество осталось в непрерывном владении истца.
С учетом установленного суд удовлетворил иск администрации города Южно-Сахалинска: признал за муниципальным образованием право собственности на здание общежития, а также признал недействительным зарегистрированное за ООО "Сахкомцентр 2020" право собственности на это здание.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из следующего.
Так, суд признал, что требование администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Сахкомцентр 2020" на здание общежития по сути является требованием о признании зарегистрированного права собственности на общежитие отсутствующим. Суд констатировал, что оспаривание зарегистрированного права возможно предъявлением, в том числе, требований о признании права собственности и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. По таким искам истец должен доказать наличие у него права на спорный объект, факт нахождения объекта в его владении, а также то, что регистрация права собственности на объект за ответчиком нарушает его права.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанными факт возникновения права муниципальной собственности на здание общежития и факт владения этим зданием муниципальным образованием. Суд, принимая во внимание приватизационное дело треста, в котором общежитие не поименовано как не подлежащее приватизации и (или) передаваемое в собственность, признал, что здание общежития включено в состав приватизированного имущества (при этом сделка приватизации в установленном порядке не признана не соответствующей действовавшему законодательству), в связи с чем сделал вывод о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на здание общежития в силу закона.
Между тем эти выводы апелляционной инстанции не соответствуют не опровергнутым обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, определяя, что здание общежития вошло в состав приватизированного имущества, исходил из того, что это здание не поименовано в числе объектов, не подлежащих приватизации, при этом вошло в перечень расшифровки к плану приватизации в составе объектов непроизводственного назначения.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приватизация треста "Сахалинэнергострой", имеющего организационно-правовую форму "государственное предприятие", осуществлена в сентябре 1992 года. Приватизация осуществлена в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, приватизация объектов жилищного фонда осуществляется в особом порядке. То, что общежития относятся к объектам жилищного фонда, следует из положений статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 в„– 1631-О-О, статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" в первоначальной редакции не содержала каких-либо ограничений или запретов для приватизации гражданами жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Последующее уточнение законодателем при принятии Закона Российской Федерации от 23.12.1992 в„– 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" правовых последствий перехода государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений в иную форму собственности устранило правовую неопределенность в жилищных правах граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий, закрепленных в статьях 18, 19, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о применении оспариваемой нормы изложены в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 в„– 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 в„– 1-О также указано, что в соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 названного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче Совету народных депутатов, на территории которого находился. Однако особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было. Законом Российской Федерации от 23.12.1992 в„– 4199-1 данная норма была изложена в новой редакции, согласно которой граждане, проживающие в жилых помещениях домов жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при их переходе в иную форму собственности либо ликвидации сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений. Действующая редакция статьи 18 Закона сохранила подобный подход федерального законодателя, направленный, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 16.12.2010 в„– 163 l-O-O, от 16.02.2012 в„– 262-О-О и от 17.06.2013 в„– 977-О).
При оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление от 16.05.2000 в„– 8-П); на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования (определение от 14.01.2014 в„– 4-О).
Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (постановления от 15.06.2006 в„– 6-П и от 30.03.2012 в„– 9-П).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении в„– 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законодателем запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения. Указанные правоотношения носят публично-правовой характер. Общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем сделки с таким имуществом являются недействительными (ничтожными), переход имущества в частную собственность не состоялся (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции вопросы об использовании общежития в качестве жилого фонда как на момент приватизации, так и в настоящее время не выяснялись; не исследованы вопросы о фактических владельцах помещений общежития на момент приватизации и на момент рассмотрения спора. Поскольку, как указано выше, общежития относятся к жилому фонду, к муниципальной собственности, включение общежития в план приватизации и последующая регистрация прав на него сами по себе не означают фактическое исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности. Если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки по приватизации не состоялось. При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, со стороны собственника (муниципального органа) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение имуществом.
Выяснение этих вопросов связано с возможностью применения положений о исковой давности.
Суд первой инстанции без выяснения этих вопросов к спорным правоотношениям применил правила статьи 208 ГК РФ, исключающие применение срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, отказывая в иске, признала возможным применить правила статей 196, 199, 200 ГК РФ. При этом суд установил, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежит определению с момента, когда администрация узнала о нарушенном праве, выбытии здания из владения муниципального образования. Суд посчитал, что администрации стало достоверно известно о выбытии спорного имущества в период оформления ООО "Энергостройсервис" прав на земельный участок под здание общежития, т.е. с момента заключения договора купли-продажи от 30.06.2010 в„– 1504. В этой связи суд, установив, что иск по настоящему спору направлен в суд 02.09.2015, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, обстоятельства, связанные с использованием общежития, на момент приватизации имущества треста судами не устанавливались и эти обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора, выводы судебных инстанций по вопросу срока исковой давности необоснованны. Ввиду изложенного следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Поскольку выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор. Кроме того, судам с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует дать квалификацию спорным правоотношениям и определить подлежащие применению нормы права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А59-4005/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------