АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф03-3366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от заявителя: ИП Фобъянчука Дениса Олеговича - представитель не явился;
от администрации города Владивостока - представитель не явился;
от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока - представитель не явился;
от МБУ "Содержание городских территорий" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фобъянчука Дениса Олеговича
на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016
по делу в„– А51-15018/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Фобъянчука Дениса Олеговича (ОГРНИП 310253618100010, ИНН 253615502760)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20), Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20), муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ОГРН 1112536000774, ИНН 2536238560, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 41)
о признании незаконными действий, взыскании убытков
Индивидуальный предприниматель Фобъянчук Денис Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее - администрация) и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление дорог и благоустройства) по демонтажу 18.05.2015 шлагбаума, о взыскании убытков в виде приобретения и установки шлагбаума в сумме 49 500 руб., возмещения затрат по демонтажу в сумме 1 151,46 руб., возмещения затрат за хранение шлагбаума в сумме 1 306,80 руб., всего на общую сумму 51 958,26 руб.
Определением суда от 22.10.2015, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий".
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо передать дело на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, принятие решения о демонтаже спорного шлагбаума и действия по его демонтажу сопровождались нарушением порядка, установленного муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 в„– 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" (далее - Положение в„– 30-МПА).
Предприниматель считает, что по смыслу пункта 2.3 Положения в„– 30-МПА один из экземпляров акта о выявлении самовольной постройки вручается лицу, осуществившему самовольную постройку и лишь в случае, если такое лицо не установлено, акт размещается на самовольной постройке или на самовольно занятом земельном участке. Учитывая факт осведомленности администрации о принадлежности спорного шлагбаума предпринимателю, а также об его адресе, полагает, что орган местного самоуправления был обязан вручить любым способом, в том числе посредством почтового направления, названный акт. Не вручение акта в установленном порядке повлекло невозможность предпринимателя в административном порядке исключить свой объект (шлагбаум) из списка незаконно установленных объектов, перечисленных в протоколе Комиссии по освобождению самовольно занятых участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 в„– 244.
Также предприниматель в жалобе указывает на то, что демонтированный шлагбаум не находился на земельном участке по адресу: ул. Русская, 2а (здание Автовокзала), данный адрес определен лишь в качестве ориентира, поскольку иных ориентиров с адресной привязкой к местности поблизости не существует.
МБУ "Содержание городских территорий", Администрация и Управление дорог и благоустройства в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы явку представителей, как и предприниматель, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 предпринимателем заключен договор в„– 201-3/2012 с ООО "Даталинк Сервис" на выполнение работ по монтажу автоматического шлагбаума DOORHANBARRIER 5000 на объекте: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, и согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.10.2012 шлагбаум по указанному адресу установлен.
В связи с обращениями, поступившими в адрес администрации города Владивостока от филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога от 28.02.2011 в„– 881/4, УВД по городу Владивостоку от 04.04.2011 в„– 15/10-3916, из Государственной информационной системы "Народный контроль" от 18.02.2014 о незаконном занятии земельного участка и установке шлагбаума по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, 27.02.2014 специалистом отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации города Владивостока) осуществлен выезд на объект в районе ул. Русская, 2а в городе Владивостоке и установлен факт размещения на самовольно занятом земельном участке автоматического шлагбаума, о чем 27.02.2014 составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов. Согласно акту от 27.02.2014 срок добровольного демонтажа объекта установлен до 03.03.2014.
Распоряжением администрации от 02.07.2014 в„– 518-р утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 в„– 244 (далее - протокол от 16.05.2014 в„– 244), согласно которому принято решение в связи с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения согласно прилагаемому перечню. Согласно пункту 400 приложения к протоколу от 16.05.2014 в„– 244 в состав перечня объектов, подлежащих сносу, вошел автоматический шлагбаум, расположенный по ул. Русская, 2а в городе Владивостоке.
Освобождение самовольно занятых земельных участков, снос самовольных построек, перенос иных объектов и вывоз на временное хранение, хранение материалов демонтажа и иного имущества согласно протоколу от 16.05.2014 в„– 244 должен осуществляться МБУ "Содержание городских территорий".
Распоряжение администрации от 02.07.2014 в„– 518-р об утверждении протокола от 16.05.2014 в„– 244 опубликовано в газете "Владивосток", выпуск от 04.07.2014 в„– 97.
В связи с не освобождением в добровольном порядке самовольно занятого земельного участка по ул. Русская, 2а в городе Владивостоке, 18.05.2015 специалистами МБУ "Содержание городских территорий" осуществлен демонтаж и вывоз установленного на земельном участке автоматического шлагбаума.
Полагая, что действия по демонтажу шлагбаума являются незаконными и указанными действиями причинен ущерб, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Пунктом 26 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 в„– 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.
Следовательно, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.
Думой города Владивостока 05.04.2011 за в„– 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке (далее - Правила в„– 297-МПА), которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.
Пунктом 6.32 названных Правил предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.
Судами из материалов дела установлено, что спорный шлагбаум, демонтированный 18.05.2015, был установлен без согласования с органом местного самоуправления, что, подтверждается письмом от 18.03.2016 в„– 27/1-5-615, согласно которому с заявлением по вопросу согласования установки шлагбаума в районе ул. Русская 2а и ул. Русская, 1б в Управление дорог и благоустройства никто не обращался.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришел к правомерному выводу о том, что демонтированный шлагбаум был установлен предпринимателем с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.
Также из материалов дела судами установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736 площадью 1182 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 1 в (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, сроком на три года заключен между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателем только 09.09.2014.
Тогда как, спорный шлагбаум во исполнение договора в„– 201-3/2012 от 10.10.2012 был установлен по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а уже 10.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2012.
Следовательно, являются верными выводы судов о том, что на дату монтажа автоматического шлагбаума (10.10.2012) у предпринимателя отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный либо по адресу: ул. Русская, 2 а, либо по адресу: ул. Русская, д. 1 в. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку права на земельный участок, расположенный по адресу ул. Русская, 2а у предпринимателя отсутствовали, заявитель был не вправе распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению и устанавливать на нем спорный шлагбаум.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия по демонтажу шлагбаума соответствуют вышеуказанным правовым нормам и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, верны. В этой связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Учитывая, что в рассматриваемом случае факт незаконности оспариваемых действий по демонтажу шлагбаума судами не установлен, оснований для взыскания убытков, связанных с установкой и демонтажом шлагбаума на общую сумму 51 958,26 руб., не имелось, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении требований и в части взыскания убытков.
Довод предпринимателя о том, что принятие решения о демонтаже спорного шлагбаума и действия по его демонтажу сопровождались нарушениями порядка, установленного Положением в„– 30-МПА, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.
Положением в„– 30-МПА устанавливается порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек, по результатам проверки информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц путем осмотра таких построек или земельных участков, что прямо следует из содержания пункта 1.2 Положения.
Целью совершения уполномоченными на это лицами указанных действий является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3 Положения в„– 30-МПА).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения в„– 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1.5 Положения в„– 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 в„– 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" (далее - Постановление в„– 522) уполномоченным органом на осуществление проверок является, в том числе УГА администрации города Владивостока.
Согласно пункту 2.2 Положения в„– 30-МПА выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек оформляется актом, составленным представителями уполномоченного органа, в котором указывается: дата и место составления акта о выявлении; место расположения и описание самовольной постройки, самовольно занятого земельного участка и расположенного на нем движимого имущества; сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку; предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, о сносе самовольной постройки или освобождении самовольно занятого земельного участка; срок исполнения предписания - не более пяти дней.
В силу пункта 2.3 Положения в„– 30-МПА акт о выявлении составляется в 3 экземплярах: один экземпляр для уполномоченного органа, другой - для вручения лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, и третий - для направления в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судов о том, что указанным Положением обязанность органов местного самоуправления по направлению почтовым отправлением в адрес владельца самовольной постройки акта о выявлении самовольной постройки и предписания о ее сносе, не предусмотрена, верны. Кроме того, как верно отметили суды, указанный муниципальный правовой акт не предусматривает оформление отдельного оформления предписания о ее сносе.
Пунктом 2.4 Положения в„– 30-МПА определено, что случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации.
Из материалов дела судами установлено, что при осмотре земельного участка в районе ул. Русская, 2а, специалистом УГА администрации города Владивостока был выявлен факт размещения на данном земельном участке нестационарного объекта - автоматического шлагбаума, что зафиксировано актом от 27.02.2014. Как указано в акте о выявлении, правоустанавливающие документы под размещение шлагбаума отсутствуют.
В связи с тем, что владелец, осуществивший самовольную установку шлагбаума, разрешения на его установку в указанном месте официально не получал, следовательно установлен быть не мог, то акт о выявлении от 27.02.2014 обоснованно был размещен на спорном объекте, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.
Таким образом, указание предпринимателя на то, что администрацией города Владивостока должен был быть, но не был направлен в его адрес акт о выявлении самовольной постройки на самовольно занятом земельном участке от 27.02.2014, не соответствует требованиям вышеназванного Положения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А51-15018/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------