АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф03-3357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Тихий океан" - представитель не явился;
от отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от администрации города Владивостока - Созыкина А.С., представитель по доверенности от 27.01.2016 в„– 1-3/273;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Тихий океан"
на решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016
по делу в„– А51-2909/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Тихий океан"
к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: администрация города Владивостока
о признании незаконными постановлений
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ОГРН 10525503042272, ИНН 2536154824, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Светланский, 2, далее - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Андреева А.А. (далее - судебный пристав) отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - отдел судебных приставов) управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) от 21.01.2015 об отказе в отложении исполнительных действий, от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация, взыскатель).
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано по мотиву соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Как утверждает податель жалобы, исполнение требований исполнительного листа от 06.10.2014 АС в„– 007090390, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-12084/2014, невозможно ввиду отсутствия в натуре истребуемого имущества. Указанное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается судебными актами по делам в„– А51-2629/2015, в„– А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края, заключением кадастрового инженера от 22.05.2015 в„– 880-0/15-ОБ, актами о совершении исполнительных действий от 31.07.2015, от 28.09.2015. Заявитель жалобы считает, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 21.01.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Общество, отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.
Представитель администрации в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразила, пояснила, что не видит объективных препятствий для исполнения должником требований исполнительного листа от 06.10.2014 АС в„– 007090390, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-12084/2014
Судебное заседание по ходатайству общества проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что в рамках дела в„– А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края рассматривался иск администрации к обществу об истребовании из незаконного владения последнего гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м, площадью 8550 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, и о возложении на него обязанности передать спорное имущество администрации по акту приема-передачи.
Решением суда от 22.07.2014 по указанному выше делу в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015, указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично. Апелляционный суд постановил истребовать из незаконного владения общества гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола 262,0 м, площадью 8550 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3 и обязал общество возвратить администрации названное имущество
На основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа АС в„– 007090390 судебным приставом отдела судебных приставов в отношении общества-должника постановлением от 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 24194/14/25005-ИП. В названном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней в соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
19.01.2015 общество направило в адрес судебного пристава заявление об отложении исполнительных действий до 31.01.2015 ввиду того, что на данный момент в правоустанавливающих документах не определены точные границы фактического местоположения спорного сооружения, следовательно, изъятие из владения должника указанного объекта нарушит права должника как собственника земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от данного сооружения. Общество также сообщило судебному приставу о заключении договора от 18.12.2014 в„– 111/Г со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Землемеръ" по составлению заключения кадастрового инженера по вопросу определения фактического местоположения спорного объекта недвижимости и его границ на местности, планируемая дата получения заключения - 31.01.2015.
Судебный пристав, рассмотрев названное заключение, постановлением от 21.01.2015 отказал в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, сославшись на положения статей 14, 38 Закона об исполнительном производстве.
30.01.2015 судебный пристав, установив, что исполнительный лист АС в„– 007090390 должником без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, вынес на основании положений статей 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава от 21.01.2015, от 30.01.2015, считая их незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле в удовлетворении заявления отказал, признав оспариваемые постановления соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно положениям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере 50 000 руб. (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положениям и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. Суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС в„– 007090390, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-12084/2014, судебным приставом 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 29194/14/25005-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и последним, как установили суды, не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, судебный пристав, правомерно, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., утвердив его в установленном порядке у старшего судебного пристава.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Как обоснованно указали суды, отложение исполнительных действий, исходя из задач и принципов исполнительного производства, возможно лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Перечень данных причин и обстоятельств законодателем не установлен, определяется судебным приставом-исполнителем и судом самостоятельно.
Из материалов дела видно, что 19.01.2015 общество обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.10.2014 в„– 29194/14/25005-ИП по мотиву инициирования должником выполнения работ по определению фактического местоположения спорного объекта недвижимости на местности. По мнению заявителя, названные сведения не определены ни в правоустанавливающих документах на спорный объект, ни в судебных актах по делу в„– А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края.
Суды, буквально толкуя положения частей 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что основаниями для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания являются лишь заявление взыскателя, собственная инициатива судебного пристава-исполнителя, соответствующий судебный акт. Обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий в качестве основания для такого отложения Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Таким образом, по верному суждению судов, должник, обращаясь с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю, мог рассчитывать на его удовлетворение только путем проявления инициативы судебным - приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства. Поскольку такие обстоятельства судебным приставом обнаружены не были, последний, руководствуясь положениями статей 14, 38 Закона об исполнительном производства, принимая во внимание, как отсутствие соответствующего заявления от взыскателя об отложении исполнительных действий и применении мер принудительных действий, так и непредставление судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя совершить соответствующие действия, постановлением от 21.01.2015 отказал в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 24194/14/25005-ИП. Названное постановление судебного пристава, по обоснованным выводам судов, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества как должника в исполнительном производстве.
Доводы подателя жалобы о том, что исполнительный лист АС в„– 007090390, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-12084/2014, фактически неисполним ввиду отсутствия соответствующего объекта в натуре, что является законным основанием для отложения исполнительных действий и для отмены взыскания исполнительского сбора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, во исполнение требований исполнительного листа от 06.10.2014 АС в„– 007090390, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-12084/2014, право собственности на спорное гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани" было зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 25 АВ 415830.
В рамках дела в„– А51-2629/2015 Арбитражного суда Приморского края рассматривалось исковое заявление общества о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивосток на указанный выше объект недвижимого имущества. Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебными актам по названному делу установлено, что общество не обладает вещными правами на спорный объект недвижимого имущества, у него отсутствует заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права администрации.
Суды, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора правомерно сочли подтвержденным существование в действительности гидротехническое сооружения "Северный мол Спортивной гавани". Более того, судами принято во внимание определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых при рассмотрении дела в„– А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края по существу, и оставивших его без изменения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016, из которого следует, что общество при первоначальном рассмотрении указанного выше дела не оспаривало фактические характеристики спорного гидротехнического сооружения, не заявляло об отсутствии названного сооружения в натуре.
Таким образом, поскольку факт существования в натуре указанного выше гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани" подтвержден, суды пришли к выводу о том, что действия общества по определению границ указанного объекта в ходе исполнительного производства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными обстоятельствами, влекущими безусловную обязанность судебного пристава отложить исполнительные действия и освободить общество от уплаты исполнительского сбора.
С учетом установленного, суды обоснованно признали оспариваемые постановления судебного пристава от 21.01.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и от 30.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 24194/14/25005-ИП соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обществу полностью отказали.
Нормы материального права применены судами соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А51-2909/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------