АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф03-3322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" - представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - Стаханова Т.Н., представитель по доверенности от 20.10.2015 в„– Д-41907/15/118;
от судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куриленко Ольги Николаевны, отдела судебных приставов Елизовского района управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;
от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А24-4701/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куриленко Ольге Николаевне, отделу судебных приставов Елизовского района управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, 45, далее - общество "КорякЭнергоСнаб", должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов (далее - отдел судебных приставов) управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куриленко Ольги Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем, находящиеся на депозитном счете Елизовского районного отдела судебных приставов, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении названного постановления.
Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", взыскатель).
Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных обществом "КорякЭнергоСнаб" требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве государственного органа, чьи действия обжалуются, привлечен отдел судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции отменено применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду принятия Арбитражным судом Камчатского края решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В удовлетворении заявленных обществом "КорякЭнергоСнаб" требований отказано по мотиву отсутствия в оспариваемых постановлении от 19.11.2015 и действии судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве.
Общество "КорякЭнергоСнаб", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как утверждает податель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что оспариваемое постановление от 19.11.2015 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению нарушают положения статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), регламентирующих очередность списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателей. Общество "КорякЭнергоСнаб", ссылаясь на справку Дальневосточного филиала ПАО Росбанк, считает доказанным факт наличия иных взыскателей, которым, вследствие принятия судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления от 19.11.2015, не были в первоочередном порядке перечислены причитающиеся денежные средства, а отдано предпочтение одному взыскателю, находящемуся в четвертой очереди, перед другими. Кроме того, общество "КорякЭнергоСнаб", указывая на положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест лишь на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации. При этом, по мнению подателя жалобы, депозитный счет не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств взыскателя, следовательно, обращение взыскания на депозитный счет незаконно. Общество "КорякЭнергоСнаб", оспаривая выводы апелляционного суда об отсутствии поступлений денежных средств на спорный депозитный счет, утверждает о наличии таких поступлений, ссылаясь в подтверждение на наличие соответствующего реестра в материалах дела.
Отдел судебных приставов в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, заявляет об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением по исполнительному производству в„– 61585/15/41026-ИП правил очередности, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Управление, согласно поступившему отзыву, и его представитель в судебном заседании, считают законным и обоснованным постановление апелляционного суда ввиду правильного применения последним норм материального и процессуального права. Как утверждает управление, предусмотренные статьей 101 Закона об исполнительном производстве препятствия для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счет отдела судебных приставов, отсутствовали, очередность удовлетворения требований взыскателей не могла быть нарушена ввиду отсутствия иных документов на исполнении в отделе судебных приставов. Кроме того, управление указывает, что оспариваемое постановление от 19.11.2015 не разрешает вопрос о распределении денежных средств, следовательно, вопрос об очередности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
МУП "Петропавловский водоканал" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. По мнению взыскателя, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, соответствует положениям статьи 4, части 1 статьи 68, пункта 3 части 3 статьи 68, пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку названные нормы права допускают обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Общество "КорякЭнергоСнаб", отдел судебных приставов, МУП "Петропавловский водоканал" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2015 по делу в„– А24-2155/2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005075505 о взыскании с общества "КорякЭнергоСнаб" в пользу МУП "Петропавловский водоканал" 876 379,72 руб. долга, 14 629,53 руб. неустойки, 9 107 руб. государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму долга начиная с 03.06.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Названный исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов, который постановлением от 23.10.2015 возбудил в отношении должника исполнительное производство в„– 61585/15/41026-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 19.11.2015 на основании статей 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве предписано обратить взыскание на денежные средства общества "КорякЭнергоСнаб", одновременно являющегося взыскателем, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, в размере суммы долга и исполнительского сбора, всего: 963 124,39 руб.
Общество "КорякЭнергоСнаб", не согласившись с названным постановлением от 19.11.2015 и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворения заявления отказал, признав оспариваемые постановление и действия законными.
Апелляционный суд, рассмотрев дело на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Камчатского края отменил, вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований также отказал ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых постановления и действия незаконными.
Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.
Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, поступающие в пользу общества "КорякЭнергоСнаб" как взыскателя на депозитный счет в отделе судебных приставов в пределах суммы требования к последнему как должнику по исполнительному производству в„– 61585/15/41026-ИП. Как видно из содержания названного постановления, денежные средства подлежат перечислению на специальный счет отдела судебных приставов.
Апелляционным судом сделан мотивированный вывод об отсутствии каких-либо законных препятствий, из числа предусмотренных статьей 101 Закона об исполнительном производстве, для принятия судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления об обращении взыскания.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка распределения поступающих на депозитный счет денежных средств, обоснованные положениями статей 854, 855 Гражданского кодекса РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что оспариваемое постановление от 19.11.2015 не разрешает вопрос о распределении поступивших на депозитный счет денежных средств в порядке статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Ссылки общества "КорякЭнергоСнаб" на задолженность перед иными взыскателями, а также на наличие поступлений на спорный депозитный счет от должников сами по себе, как верно указал апелляционной суд, не подтверждают незаконность спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015. Названное постановление, как видно из материалов дела, соответствует целям и задачам исполнительного производства, вынесено в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 68, пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, допускающими обращение взыскание на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, следовательно, и вопреки утверждению общества "КорякЭнергоСнаб" не нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от 19.11.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, оно не может быть признано незаконным, следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении этого же постановления.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Кассационную жалобу общества "КорякЭнергоСнаб", исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А24-4701/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------