АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф03-3198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от АО "Корякэнерго": Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки"
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А24-4090/2015
по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 2)
к администрации муниципального образования сельского поселения "село Тиличики" Олюторского района (ОГРН 1024101418890, ИНН 8201001249, место нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Советская, 10), акционерному обществу "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41)
третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)
о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании заключить договор аренды
Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - истец, общество "ЮЭСК") обратился в Арбитражный суд Камчатского края к администрации муниципального образования сельского поселения "село Тиличики" Олюторского района Камчатского края и акционерному обществу "Корякэнерго" (далее - Администрация и общество "Корякэнерго", ответчики) с иском, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просило:
1) признать недействительным открытый конкурс в„– 01Э-15 по извещению от 11.06.2015 в„– 110615/0295072/01, по протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.07.2015 в„– 01Э-15 на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения "село Тиличики" Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям названного муниципального образования, местонахождение объектов: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики (новый микрорайон), организатор конкурса - Администрация;
2) признать недействительным договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения "село Тиличики" Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям сельского поселения "село Тиличики" Олюторского района Камчатского края от 22.10.2015 в„– 01Э-15 (далее - Договор аренды от 22.10.2015), заключенный между ответчиками по итогам открытого конкурса в„– 01Э-15; применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору аренды от 22.10.2015;
3) обязать Администрацию заключить с истцом договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения "село Тиличики" Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям названного муниципального образования, и передать обществу "ЮЭСК" по акту приема передачи имущество согласно перечню:
- сооружение комплектная трансформаторная подстанция, 1-этажный, инв. в„– 0347, лит. А,
- сооружение комплектная трансформаторная подстанция, 1-этажный, инв. в„– 0346, лит. А,
- сооружение комплектная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-3) поз. 816 по ГП, инв. в„– 251, лит. 1,
- сооружение комплектная трансформаторная подстанция 1х400 кВА (ТП-4) поз. 81 по ГП, инв. в„– 252, лит. 1,
- сооружение комплектная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-5) поз. 81 по ГП, инв. в„– 253, лит. 1,
- сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, протяженностью 4,266 км, инв. в„– 257,
- сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, протяженностью 1,269 км, инв. в„– 0536,
- сооружение высоковольтная сети 6 кВ, протяженностью 1,918 км, инв. в„– 257,
- сооружение дизельная электростанция (3 МВт), 1-этажный, инв. в„– 0352, лит. А, Б. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
- сооружение топливопровод с насосной станцией, 1-этажный, протяженность 1 642,69 м, инв. в„– 250, лит. А, Б. I, II, III.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (определение от 17.11.2015).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в иске отказано.В кассационной жалобе общество "ЮЭСК" просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что в части всех объектов, включенных в конкурсную документацию, неверно истолкована п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а именно, что применение этой нормы является правом, но не обязанностью собственника. Настаивает на том, что спорное имущество подлежало передаче истцу без проведения торгов на основании указанной выше нормы, которой установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности исключением из общего порядка представления имущества по результатам конкурсов/аукционов является предоставление имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Ссылается на п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), где даны понятие системы коммунальной инфраструктуры, технологически связанных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, электрической сети. Сообщает о том, что единая энергосистема села Тиличики имеет сложную структуру, с точки зрения технологического процесса в нее входят сооружения и оборудование, сооружения высоковольтных сетей и трансформаторные подстанции Администрации и истца; сети инженерно-технического обеспечения технологически связаны ввиду их участия в единой системе села Тиличики при производстве, преобразовании, передаче и распределении электрической энергии. Полагает не исследованным судом доказательства на наличие обстоятельств, определенных приведенной нормой Закона о конкуренции, ходатайство о назначении технической экспертизы судами двух инстанций отклонено, при этом сооружения высоковольтной сети собственника и истца не только технологически связаны, но имеют точки присоединения, что подтверждено документально. Отмечает, что нарушение права истца на заключение договора аренды по п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции без торгов побудило его принять участие в конкурсе. Также указывает на то, что до заключения договора с победителем торгов на официальном сайте была внесена запись об отмене (аннулировании) торгов по извещению о проведении в„– 110615/0295072/01 в связи с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС), впоследствии отмененному; отмененные торги не были восстановлены. Считает, что спорный договор ответчик заключили после отмены (аннулирования) торгов. В части одного из спорных объектов - сооружения дизельная электростанция (3МВт), 1 этажный, инв. в„– 0352, литеры А.Б.1,2,3,4,5,6,7 суд пришел к выводу о том, что арендные отношения между Администрацией и истцом по договору аренды от 03.08.2010 не могли быть возобновлены на неопределенный срок и договор прекратил свое действие 03.08.2015, этот вывод податель жалобы полагает неверным - сделанным без учета действия Закона о защите конкуренции; обращает внимание на то, что отказ от договора в отношении обсуждаемого сооружения истец от собственника не получал и продолжил пользоваться имуществом. Полагает неучтенным тот факт, что требование Администрации о возврате арендованного имущества получено истцом лишь 23.10.2015. Суд не дал оценку обстоятельствам, вытекающим из п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции, п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73.
В отзыве на кассационную жалобу общество Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на аналогичность доводов истца приведенным им же в апелляционной жалобе. Считает верным заключение судов о том, что п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции не лишает собственника права на самостоятельное определение способа передачи муниципального имущества по договорам с третьими лицами; у собственника нет обязанности заключить договор без проведения торгов с лицом, обладающим и (или) пользующимся сетью инженерно-технического обеспечения. Также отмечает, что с заявлением о заключении договора аренды истец обратился лишь после того, как узнал, что не стал победителем конкурса при том, что до этого обращения с момента публикации информации о проведении конкурса прошло более двух месяцев; в этой связи считает, что участие в конкурсе истец принял по собственному волеизъявлению, а не вынужденно. Считает, что, вопреки утверждению истца, право на заключение договора аренды на новый срок (аренда сооружения дизельной электростанции с инв. в„– 0352) у него отсутствует. Считает также, что невозможность восстановления торгов на официальном сайте по техническим причинам не может влечь недействительность этих торгов. Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по приему имущества полагает необоснованными.
Общество "Корякэнерго" в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование позиции о том, что предусмотренные в ст. 17.1 Закона о конкуренции случаи заключения договоров без проведения торгов не устанавливают такой обязанности правообладателя, ссылается на разъяснения, данные в письме ФАС России от 24.04.2014 в„– ЦФ/16309/14, и на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 16253/11. Правильно отклоненным считает утверждение истца о наличии у него безусловного права на заключение договора аренды как с лицом, обладающим сетью инженерно-технического обеспечения, которая технологически связана в передаваемой в аренду частью сети. Настаивает на том, что передаваемое в аренду по спорному договору имущество, за исключением сооружения высоковольтной сети 6 кВ, не имеет точек общих точек присоединения и не являются частью соответствующей сети. Считает, что истец не представил доказательств преимущественного права на заключение с ним договора без конкурса. Считает верным вывод суда об отсутствии основании считать ранее заключенный между обществом "ЮЭСК" и Администрацией договор аренды от 03.08.2010 возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также правомерным считает вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по возврату имущества; в этой связи указывает на совершение сторонами договора действий, свидетельствующих об отсутствии намерения его продолжать, пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды при наличии возражений со стороны арендатора не возобновляет такой договор. Отмечает, что истец, будучи участником торгов на заключение договора аренды, при этом процедура торгов и их правомерность истцом не оспаривались. Полагает, что суд правомерно не согласился с доводами истца о заключении спорного договора после отмены торгов и без проведения конкурса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Корякэнерго" высказался в поддержку обжалуемых судебных актов и дал пояснения по существу спора, доводы истца считает несостоятельными, а судебные акты - законными и не подлежащими отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от истца и третьего лица поступили письменно оформленные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Проверив законность решения от 12.02.2016 и постановления от 28.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
По материалам дела судебными инстанциями установлено, что 11.06.2015 Администрацией на официальном сайте проведения торгов размещено извещение в„– 110615/0295072/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Камчатский край, Олюторский район, для обеспечения электроснабжением населения и иных потребителей в границах муниципального образования сельского поселения "село Тиличики" (лот в„– 1); перечень указанного в объявлении имущества соответствует приведенному в исковом заявлении, указаны местонахождение и целевое назначение имущества, начальная цена договора (ежегодный платеж), являющаяся предметом торга, - 3 113 000 руб., срок договора - 5 лет. В объявлении указаны дата окончания приема заявок - 28.07.2015 и дата подведения итогов торгов - 30.07.2015.
Заявки на участие в конкурсе подали два претендента - общество "Корякэнерго" и общество "ЮЭСК", они допущены и приняли участие в конкурсе.
Победителем конкурса признано общество "Корякэнерго" как участник, предложивший наибольшую цену - 4 600 000 руб., что отражено в протоколе в„– 01Э-15 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению в„– 110615/0295072/01.
После этого, а именно 12.08.2015 по жалобе общества "ЮЭСК" УФАС вынесено решение о выдаче предписания об аннулировании итогов конкурса по извещению в„– 110615/0295072/01 и проведении новой процедуры конкурса. В этот же день (12.08.2015) такое предписание выдано. Во исполнение этого предписания и со ссылкой на него Администрация 14.08.2015 разместила на соответствующем сайте информацию об отмене (аннулировании) торгов.
В дальнейшем в порядке ведомственной подчиненности решение от 12.08.2015 и выданное на его основании предписание пересмотрены комиссией УФАС с принятием по итогам решения от 09.10.2015. В связи с принятием этого решения (от 09.10.2015) антимонопольный орган предписание от 12.08.2015 признал недействительным и отменил его, о чем вынес определение от 05.11.2015.
22.10.2015 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Корякэнерго" на основании протокола оценки и сопоставления заявок в„– 01Э-15 заключен Договор аренды, предметом которого является спорное имущество.
Общество "ЮЭСК", считая неправомерным включение в конкурсную документацию объекта - сооружения дизельной электростанции (3 МВт), 1-этажный, инв. в„– 0352, лит. А, Б. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (далее - дизельная электростанция инв. в„– 0352), поскольку этот объект находится в пользовании истца по договору аренды от 03.08.2010, возобновленному на неопределенный срок, считая также неправомерным проведение конкурса в отношении имущества, являющегося составной частью имущества истца в рамках единой технологической системы, полагая Администрацию уклонившейся от заключения договора аренды с истцом при отсутствии законных к тому оснований, что привело к нарушению права истца на преимущественное заключение договора аренды без проведения торгов, ссылаясь при этом на недействительность Договора аренды от 22.10.2015 ввиду его заключения после отмены торгов и без конкурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В развитие ч. 5 ст. 17.1 Закона о конкуренции издан Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества (Правила) и Перечень имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Перечень).
Выставленное на оспариваемые торги имущество находится в муниципальной собственности и относится к объектам, включенным в указанный Перечень (объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод).
Установлено, что извещение о проведении торгов и конкурсная документация соответствовали требованиям, установленным Правилам. Выявленное УФАС нарушение процедуры проведения торгов (п. 65 Правил), а именно необъявление информации об условиях исполнения договора - о размере годовой арендной платы при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией в присутствии участников этого конкурса, не признано существенным, поскольку не повлияли и не могли повлиять на результат проведения торгов, число участников или определение победителя. Этот вывод основан на совокупной оценке доказательств, включая решение от 09.10.2015 и определение от 09.11.2015 комиссии УФАС, в которых антимонопольный орган пришел к заключению об отсутствии условий для аннулирования торгов при имевшем место нарушении.
При проверке вопроса о правомерности включения в перечень имущества, право аренды которого выставлено на конкурс, объекта - дизельной электростанции инв. в„– 0352, судами двух инстанций установлено следующее.
Дизельная электростанция инв. в„– 0352 как имущество коммунальной инфраструктуры находилось во временном владении и пользовании у общества "ЮЭСК" (арендатор) по заключенному с ним Администрацией (арендодатель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок договору аренды от 03.08.2010. Срок аренды этого договора установлен с 03.08.2010 по 03.08.2015.
30.07.2015 Администрация направила в адрес общества "ЮЭСК" письмо, в котором, ссылаясь на окончание срока действия указанного договора аренды и проведение конкурса в„– 01Э-15, предложила продлить этот договор до 09.08.2015 и организовать возврат имущества по акту приема-передачи в 10-дневный срок - до 09.08.2015.
В связи с окончанием срока действия договора аренды распоряжением Администрации от 31.07.2015 создана комиссия по приему-передаче арендуемого имущества.
31.07.2015 общество "ЮЭСК" в письменном ответе на предложение Администрации сообщило о невозможности продления договора до 09.08.2015 в связи с необходимостью его заключения только по результатам торгов; одновременно направило акт приема-передачи (возврата) имущества от 03.08.2015 к договору аренды от 03.08.2010, просило подписать этот акт.
Полученный с этим письмом акт возвращен Администрацией без подписи со ссылкой на возможность его подписания после представления всей технической документации, необходимой для вывода о соответствии возвращаемого имущества нормативно-техническим требованиям и нахождению его в рабочем состоянии (письмо от 03.08.2016).
В письме от 12.10.2015, полученном адресатом - обществом "ЮЭСК" 23.10.2015, Администрация, указав на невозврат арендованного имущества, вновь потребовала вернуть дизельную электростанцию инв. в„– 0352 в течение 10 дней с момента получения требования.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному заключению о том, что по истечении согласованного сторонами договора срока (до 03.08.2015), арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом при том, что Арендодатель выступил против такого пользования.
В этой связи позиция судебных инстанций о том, что договор аренды между Администрацией и обществом "ЮЭСК" после 03.08.2015 прекратился и его нельзя считать возобновленным после этой даты на неопределенный срок, правомерен - соответствует п. 1 ст. 610 ГК о заключении договора аренды на срок, определенный договором, и п. 2. ст. 621 ГК РФ, согласно которой договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Суды верно указали на отсутствие препятствий для включения в конкурсную документацию объекта, арендные обязательства относительно которого по ранее заключенному договору прекратились к моменту заключения нового договора, заключение которого согласно конкурсной документации (конкурс в„– 01Э-15) планировалось 04.08.2015.
При изложенном являются правильными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, а также заключенного по итогам этих торгов и соответствующего извещению о проведении конкурса Договора аренды от 22.10.2015.
Также по результатам разрешения возникшего спора не выявлено условий для удовлетворения заявленного иска в части требования истца о понуждении Администрации заключить с ним договор аренды спорного имущества. Суды учли нижеприведенные нормы и обстоятельства.
По общему правилу п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае общество "ЮЭСК", будучи арендатором по ранее действующему договору аренды в отношении объекта - дизельная электростанция инв. в„– 0352, до окончания срока этого договора не информировала арендодателя о своем намерении продолжить арендные отношения по поводу указанного имущества; более того, истец совершил действия, свидетельствующие об отказе от продолжения аренды (письмо от 31.07.2015 и приложенный к нему акт приема-передачи (возврата) имущества, на которые делалась ссылка выше).
Кроме того, как правильно отметили суды, каких-либо правовых оснований для перевода прав и обязанностей по Договору аренды от 22.10.2015 в рамках реализации преимущественного права арендатора в отношении иного (помимо дизельной электростанции инв. в„– 0352) имущества нет, поскольку оставшийся перечень ранее истцу в аренду не передавался.
Следовательно, как правильно отмечено судами двух инстанций, нет условий для применения преимуществ по отношению к истцу при заключении договора аренды в соответствии с упомянутыми выше нормами права.
Позиция истца о том, что у него возникло право, а у Администрации - обязанность заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов в силу установленного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предписания, признана судами ошибочной, с чем суд округа соглашается.
Как указывалось выше, в ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции закреплено общее правило об обязательности заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по результатам конкурсов или аукционов. В этой же норме установлены исключения, в частности: при предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции).
Данная норма, исходя из ее буквального прочтения, разрешает собственнику, но не обязывает его выбирать альтернативный (без проведения конкурса) вариант заключения договора, на что правильно указано в обжалуемых решении и постановлении. Поскольку на стороне ответчика (Администрации) отсутствует обязанность, то у истца не возникает и корреспондирующего ей права требовать заключения договора аренды в отношении спорного имущества.
Сделанный вывод исключает необходимость исследования вопроса о том, относится ли общество "ЮЭСК" к числу лиц, упомянутых в п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
При установленных обстоятельствах отказ в иске в части обязания Администрации заключить с истцом договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, правомерен. В этой связи правомерно отклонено и сопутствующее требование - об обязании передать по акту приема-передачи имущество согласно перечню.
Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции и связанные с применением этой нормы к истцу (в том числе о технологической связи имущества - переданного в аренду и принадлежащего истцу), отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления применительно к этой норме.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что до заключения договора с победителем торгов на официальном сайте была внесена запись об отмене (аннулировании) торгов по извещению о проведении в„– 110615/0295072/01 в связи с предписанием УФАС и отмененные торги, после отмены указанного предписания, не были восстановлены, заявлялся при рассмотрении дела по существу и правомерно отклонен. Сложившаяся относительно спорного конкурса ситуация с размещением информации, основанной на решениях и предписаниях УФАС (первоначально - об аннулировании результатов конкурса с обязанием провести новую процедуру, а затем - торги не аннулировать), не изменяет фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждающие факт проведения конкурса на право аренды спорного имущества без существенных нарушений с подписанием в день проведения конкурса протокола с победителем. При этом суды обоснованно учли технические препятствия для размещения новой информации на официальном сайте об отмене аннулирования торгов.
Доводы истца, приведенные им в обоснование своего несогласия с выводом судов о прекращении действия договора аренды от 03.08.2010 относительно дизельной электростанции инв. в„– 0352 по окончании определенного в нем срока, отклоняются с учетом приведенной в настоящем постановлении по этому вопросу мотивации.
Также отклоняется довод о том, что в рамках разрешения спора надлежало учитывать обстоятельства, разъясненные в п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73. В этом пункте разъясняется порядок действий сторон при заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. Между тем в рассматриваемом случае условий для заключения с истцом договора на новый срок в отношении спорного имущества, включая дизельную электростанцию инв. в„– 0352, не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А24-4090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------