АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф03-3153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича: Веселков В.В., арбитражный управляющий, паспорт <...>; Петрова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2016 б/н;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича
на решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А73-1851/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Веселкову Вадиму Васильевичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича (ОГРН 304272436600091, ИНН 272407487800; далее - Веселков В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе арбитражного управляющего, который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении Веселкова В.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного последним нарушения. Указывает, что не создавал угрозы охраняемым общественным интересам, не причинил вреда личности, обществу и государству.
Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. по факту нарушения требований законодательства о банкротстве. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением от 03.11.2015 в„– 28-02/15/10106.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Веселкова В.В. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 по делу в„– А04-942/2009 признан незаконным отказ конкурсного управляющего в выплате Лысак Галине Ефимовне требований по текущим платежам в размере 729 626 руб. Судебный акт мотивирован нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Веселковым В.В. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из наличия его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципов разумности, справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Веселкова В.В. от административной ответственности судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А73-1851/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------