АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф03-2116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от заявителя: ООО "УК "Правовая гарантия" - представитель не явился;
от ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015 в„– 02/05821;
от ООО "Минден" - представитель не явился;
от "УК "Босфор" - Дудаков А.А., представитель по доверенности от 10.12.2015;
от Бражникова М.В. - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Босфор"
на решение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А16-1507/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ОГРН 1065506035759, ИНН 5506064872, место нахождения: 644106, Омская область, г. Омск, Лесной проезд, 4 Б)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Минден", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Босфор", Бражников М.В.
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2157901045916 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мажор" в связи с ликвидацией.
Определениями суда от 18.09.2015 и от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО "Управляющая компания "Босфор" (далее - ООО "УК "Босфор"), Бражников Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Минден".
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, требование ООО "УК "Правовая гарантия" удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные для совершения регистрирующим органом юридически значимых действий сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
ООО "УК "Басфор" в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.
Инспекция в представленном на жалобу отзыве и ее представитель в суде округа, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
ООО "УК "Правовая гарантия" в своем отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Минден" и Бражников М.В., отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, как и ООО "УК "Правовая гарантия" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Минден" перечислило ООО "РЭНТ" платежным поручением в„– 20 от 26.06.2014 денежные средства в размере 10 661 000 руб., указав назначение платежа как "оплата по договору поставки". Между тем, такой договор поставки сторонами не заключался, электрооборудование ООО "Минден" не поставлено, денежные средства ООО "РЭНТ" не возвращены.
ООО "Минден" (цедент) уступило ООО "УК "Правовая гарантия" (цессионарию) право требования с ООО "РЭНТ" возврата указанной суммы, на основании договора уступки прав (цессии) в„– 28.201-2 от 28.01.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу в„– А40-67918/2015 с ООО "РЭНТ" в пользу ООО "УК "Правовая гарантия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 661 000 руб., а также судебные расходы.
Вместе с тем, 10.10.2014 единственный участник ООО "РЭНТ" Ситников М.В. принял решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Мажор", о чем ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а 27.02.2015 - внесена запись в„– 2157901034080 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "РЭНТ" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Мажор".
12.03.2015 единственным участником ООО "Мажор" - ООО УК "Босфор", принято решение в„– 3 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Бражникова М.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись в„– 2157901035477 и в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.03.2015 в„– 11 (523) опубликовано сообщение о ликвидации.
Решением единственного участника ООО "Мажор" - ООО УК "Босфор" от 26.05.2015 в„– 4 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.
Решением единственного участника ООО "Мажор" от 09.07.2015 в„– 5 утвержден ликвидационный баланс.
Далее, ликвидатор 23.07.2015 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, и регистрирующий орган внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
ООО "УК "Правовая гарантия", полагая, что в данном случае нарушен порядок ликвидации юридического лица, основанный на недостоверных сведениях, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции от 30.07.2015 о прекращении деятельности ООО "Мажор" в связи с ликвидацией по решению единственного участника, пришел к выводу о существенном нарушении ликвидатором порядка ликвидации указанного общества, поскольку последний в нарушение требований статьи 63 ГК РФ письменно не уведомил ООО "УК "Правовая гарантия" как кредитора о ликвидации ООО "Мажор", не произвел с ним расчет, не определил порядок ликвидации общества с учетом имеющейся задолженности, представил на регистрацию документы, содержащиеся недостоверные сведения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения ввиду нарушения при ликвидации юридического лиц порядка, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.
Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица после принятия решения о ликвидации и сообщения об этом в соответствующий налоговый орган назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (абзац первый пункта 1 статьи 63 ГК РФ).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направить кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 в„– 7075/11, которая правомерно учтена судами обеих инстанций, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор ООО "Мажор", зная о наличии перед обществом задолженности, которая, в том числе являлась предметом судебного разбирательства по делу в„– А40-67918/15, не уведомил ООО "УК "Правовая гарантия" о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с данным кредитором и составил ликвидационный баланс без учета соответствующих обязательств ликвидируемого общества перед последним.
Учитывая изложенное, заявитель по настоящему делу, как кредитор ООО "Мажор" был лишен возможности предъявить свои требования о погашении имеющейся дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда его имущественным интересам вследствие прекращения деятельности указанного общества.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23).
При этом необходимо учитывать, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Поскольку при ликвидации ООО "Мажор" определенный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган фактически не представлены, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мажор" в связи с ликвидацией и внесения в ЕГРЮЛ записи об этом, так как такими действиями были нарушены права ООО "УК "Правовая гарантия" как кредитора.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Мажор" или ликвидатор Бражников М.В. не знали о наличии неисполненных обязательствах перед кредитором, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Мажор" ее ликвидатору Бражникову М.В. было известно о неисполненных заявителем обязательствах, поскольку ООО "УК Правовая гарантия" инициировало судебное разбирательство о взыскании 10 661 000 руб. задолженности с ООО "РЭНТ", правопреемником которого являлось ООО "Мажор" до 15.04.2015.
Арбитражным судом города Москвы решение о взыскании указанной задолженности принято 01.07.2015, то есть до утверждения ликвидационного баланса.
Согласно пункту 1.1 договора о присоединении ООО "РЭНТ" к ООО "Мажор" от 31.10.2014 последнее является универсальным правопреемником ООО "РЭНТ". В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ООО "РЭНТ" выявляет кредиторов, уведомляет их об осуществлении реорганизации, а также принимает меры по расчетам с кредиторами.
Поскольку суды установили, что денежные средства в размере 10 661 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "РЭНТ" 26.06.2014, а решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Мажор" принято 10.10.2014, то есть через три месяца, то выводы судов о том, что ООО "РЭНТ" не могло не знать о наличии указанной задолженности, и в силу пункта 2.2 договора о присоединении обязано было уведомить кредитора (ООО "Минден") о реорганизации, а также принять меры к погашению задолженности, обоснованны.
Решением единственного участника ООО "РЭНТ" Ситникова М.В. от 13.01.2015 в„– 3 по результатам инвентаризации имущества и обязательств ООО "РЭНТ" утвержден передаточный акт от 13.01.2015, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "РЭНТ" переходят к ООО "Мажор" в порядке правопреемства.
Из передаточного акта от 13.01.2015 следует, что ООО "Мажор" является универсальным правопреемником ООО "РЭНТ" в отношении всех договоров, ранее заключенных данным юридическим лицом, отношения по которым не прекратились на момент реорганизации ООО "РЭНТ".
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату "Управляющая компания "Босфор" из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А16-1507/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Босфор" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2016 Дудаковым Александром Анатольевичем.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------