АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф03-3230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Амурской области - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф"
на решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А04-10255/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф"
о привлечении к административной ответственности
Отделение надзорной деятельности по Сковородинскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - административный орган, МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (ОГРН 1122808000314, ИНН 2826006514, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, Победы, 25, 2, далее - общество "Шериф") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление МЧС России удовлетворено, общество "Шериф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество "Шериф", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества "Шериф" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, суды, посчитав допущенные обществом "Шериф" нарушения лицензионных требований грубыми, вопреки положениям пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение о лицензировании), части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), не учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что названные нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан. По утверждению общества "Шериф", судами при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не приняты во внимание условия конкретных объектов, проверенных административным органом, в частности, указанные объекты небольшой площади, для эвакуации людей в случае обнаружения пожара требуется менее 1 минуты, следовательно, положения статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) соблюдены, возникновение угрозы жизни и здоровью людей исключено. Податель жалобы также указывает на неправильное применение судами пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила противопожарного режима), и положений таблицы в„– 2 ГОСТ 31565-2012 в части, касающейся применения надлежащего кабеля при прокладке пожарной сигнализации и системы оповещения. Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, так как МЧС России в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств замера диаметра кабеля на всех проверенных объектах, горючести материала, из которого изготовлена стена, наличия угрозы жизни и здоровья граждан в случае эвакуации. Кроме того, общество "Шериф", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 в„– 5), утверждает о наличии существенных недостатков в составленном административном органе протоколе. Податель жалобы, указывая на положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказ МЧС России от 16.10.2013 в„– 665 (далее - Административный регламент в„– 665), считает, что распоряжение начальника административного органа о проведении плановой проверки незаконно, поскольку в силу названного выше Административного регламента проведение проверки возможно только по распоряжению руководителя (заместителя руководителя) главного управления МЧС субъекта Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представили в судебное заседание не прибыли. Административный орган отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Шериф" имеет бессрочную лицензию от 09.04.2014 в„– 7-Б/00353 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
На основании распоряжения (приказа) от 01.10.2015 в„– 109 административным органом в отношении общества "Шериф" проведена проверка на предмет соблюдения последним лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 28.10.2015 в„– 109, выявлены следующие нарушения лицензионных требований:
в здании администрации Неверского сельсовета (Амурская область, Сковородинский район, с. Невер, ул. Старика, 17): не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы ручного пожарного извещателя в помещении котельной; при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность, происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре; соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS); диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм;
в здании магазина "Спутник" (Амурская область, г. Сковородино, ул. Смоленская, 27), в здании магазина "Экспресс" (магазин "Товары в дорогу", Амурская область, г. Сковородино, ул. Вокзальная): диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм; соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS);
в отделе "Хозяйственные товары" магазина "Елена" (Амурская область, г. Сковородино, ул. Лазо, 15): диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм; соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS); не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях "Продуктов питания" магазина при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе "Хозяйственные товары" магазина и наоборот; прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм;
в магазине "Мир автозапчастей" (Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 43): диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм; соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS); в здании магазина не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы одного из установленных тепловых извещателей в помещении котельной; шлейфы и соединительные линии систем противопожарной защиты проложены в одном коробе с другими кабелями и проводами; отсутствует заземление металлических корпусов источников резервного питания; при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность (демонтаж одного из двух пожарных извещателей, создав обрыв и короткое замыкание в шлейфах сигнализации), происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре.
На основании акта генеральному директору общества "Шериф" выдано предписание от 28.10.2015 в„– 1, выявленные нарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2015 в„– 243, которым действия общества "Шериф" признаны грубо нарушающими лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, в связи с чем, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признал доказанным наличие в действиях общества "Шериф" состава административного правонарушения и привлек последнее к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.
Проверяя доводы кассационной жалобы и находя их несостоятельными, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).
Пунктом 7 названного Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
В силу положений подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, нарушение которого вменено административным органом обществу "Шериф", лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Согласно положений статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Из положений части 11 статьи 19 Закона о лицензировании следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В ходе проведенной в отношении общества "Шериф" проверки административным органом 28.10.2015 установлен факт осуществления последним, имеющим лицензию от 09.04.2013 в„– 7-Б/00353, предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензирования.
МЧС России, как установили суды, по результатам проверки выявило и зафиксировало в акте проверки от 28.10.2015 в„– 109, протоколе от 28.10.2015 в„– 243 то, что в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 3.67, 3.73, подпункта "а" пункта 17.2 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), подпунктов 1, 2 пункта 9.1.1 Норм пожарной безопасности НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - НПБ 75-98), пунктов 4, 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в здании администрации Неверского сельсовета, магазине "Мир автозапчастей" не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный. В названных зданиях в нарушение положений пункта 5 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), пункта 3.2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), пунктов 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009 выявлено также, что при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.
Суды, отклоняя доводы общества "Шериф" о возможности прокладки при монтаже пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре кабеля hrLS, исходили из того, что соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации должны быть выполнены огнестойкими кабелями FRLS, сохраняющими в силу требований пункта 3 статьи 81, пункта 2 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Данные выводы судов основаны на положениях пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009, пункта 4.9 Свода правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2009) и ГОСТа 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в связи с чем, выполнение обществом "Шериф" соединительных линий шлейфов автоматической сигнализации не огнестойкими кабелями hrLS обоснованно признано нарушением на всех проверенных объектах.
Из материалов дела также следует, что на всех проверенных объектах административным органом выявлено использование соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты с диаметром жил менее 0,5 мм, что не отвечает положениям пункта 13.15.12 СП 5.13130.2009. Доводы подателя жалобы об отсутствии данного нарушения направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.Помимо указанных выше нарушений, административным органом зафиксированы нарушения пункта 2.5 СП 5.13130.2009 и пунктов 3.2, 3.7 НПБ 104-03 (не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях "Продуктов питания" магазина при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе "Хозяйственные товары" магазина и наоборот), пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 (прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм), пункта 14.4 СП 6.13130.2009 (шлейфы и соединительные линии систем противопожарной защиты проложены в одном коробе с другими кабелями и проводами), пунктов, 8.9.6, 8.16.6, 16.2 СП 5.13130.2009 (отсутствует заземление металлических корпусов источников резервного питания).
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сочли доказанными наличие указанных выше нарушений требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 Положения о лицензировании, обоснованно признали названные нарушения грубыми как создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.
Доводы подателя жалобы об обратном выводы судов не опровергают и по существу сводятся к ошибочному толкованию положений части 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Поскольку факт нарушения обществом "Шериф" требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании подтвержден материалами дела: актом проверки от 28.10.2015 в„– 109, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015 в„– 109, и принимая во внимание то, что выявленные нарушения согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ, пункту 7 Положения о лицензировании являются грубыми, суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом "Шериф" не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, общество "Шериф", как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества "Шериф" состава вмененного ему административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2015 в„– 109 судебной коллегией признаются несостоятельными.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 в„– 5 разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 в„– 109, последний соответствует положениям указанной выше нормы КоАП РФ, доводы об отсутствии в протоколе информации о событии административного правонарушения, лице, его совершившем, и времени совершения безосновательны.
Существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении податель жалобы не приводит и судами не установлено. Наказание назначено судами в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен, основания для признания правонарушения малозначительным судами не выявлены.
Доводы заявителя жалобы о том, в силу положений Административного регламента в„– 665 проведение проверки возможно только по распоряжению руководителя (заместителя руководителя) главных управлений МЧС субъектов РФ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Как видно из материалов дела, плановая выездная проверка проводилась в отношении общества "Шериф" на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 01.10.2015 в„– 109, подписанного главным государственным инспектором Сковородинского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Амурской области.
Наличие у указанного должностного лица соответствующих полномочий на принятие распоряжения о проведении проверки, по верному суждению судов, следует из положений подпункта "а" пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290, в соответствии с которым главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Кассационную жалобу общества "Шериф" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А04-10255/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------