АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф03-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Эковой Ю.В. по доверенности от 07.12.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А04-8408/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к индивидуальному предпринимателю Хайло Сергею Викторовичу
о взыскании 761 255 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1122827000669; далее - ООО "Коммунальник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайло Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304282702100022; далее - ИП Хайло С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 761 225 руб. задолженности, составляющих предоплату по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2013.
Решением суда от 26.11.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, документально подтверждено внесение истцом предоплаты по договору при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение от 26.11.2015 отменено. Судебная коллегия не приняла в качестве доказательства по делу представленную истцом копию договора от 01.05.2013, а также пришла к выводу, что указанные денежные средства перечислены истцом в счет погашения иного денежного обязательства.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальник" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 15.03.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, платежные документы, представленные обществом в обоснование иска, свидетельствуют о перечислении истцом ответчику предоплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2013, которые на указанную сумму предпринимателем не оказаны. Также считает недоказанным факт поставки угля или оказания транспортных услуг по его перевозке на спорную сумму. Указывает, что акт сверки взаиморасчетов без соответствующих первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, не является доказательством поставки товара или оказания услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коммунальник" (заказчик) и предпринимателем Хайло С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался принимать, а заказчик поставлять к перевозке грузы (бурый уголь) в количестве 2000 тонн.
Для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику автомобиль с экипажем согласно объемам груза, указанного в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора).
Платежи за перевозку грузов, в соответствии с пунктом 5.3 договора, могут производиться как в форме предоплаты, так и по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).
Платежными поручениями от 10.04.2014 в„– 106, от 05.05.2014 в„– 131, от 13.05.2014 в„– 145, от 26.05.2014 в„– 169, от 11.07.2014 в„– 248, от 08.08.2014 в„– 315, от 11.09.2014 в„– 358, от 17.09.2014 в„– 372, от 15.10.2014 в„– 410, от 16.10.2014 в„– 411, а также расходными кассовыми ордерами от 08.05.2013 в„– 432, от 31.05.2013 в„– 446, от 05.06.2013 в„– 452, от 07.06.2013 в„– 457, от 08.07.2013 в„– 479, от 11.07.2013 в„– 481, от 25.07.2013 в„– 490, от 07.08.2013 в„– 505, от 14.08.2013 в„– 511, от 12.11.2014 в„– 35 ООО "Коммунальник" перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 761 255 руб.
Расценив, что указанные денежные средства перечислены в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2013 и являются неосвоенным авансом, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеются разногласия в отношении факта заключения договора на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2013. Факт заключения договора транспортных услуг ответчиком оспаривался.
Предприниматель ссылался на то, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения по иной сделке - договору поставки от 01.09.2013, в рамках которого ответчик поставлял истцу уголь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.
Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, предприняв все возможные меры по получению подлинного экземпляра договора на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2013, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию указанного договора.
Наличие нотариально заверенной копии договора автотранспортных услуг от 01.05.2013, как верно указал апелляционный суд, не имеет правового значения, поскольку оригинал документа истребовался судом с целью проверки доводов предпринимателя о том, что реквизиты и подписи сторон относятся к иному договору - договору поставки от 01.09.2013, копия которого представлена ответчиком суду. Кроме того, нотариально удостоверенная копия договора не подтверждает содержание самого договора, а только удостоверяет верность этой копии представленному на удостоверение нотариусу подлиннику договора.
Данные ответчика о том, что реквизиты и подписи сторон относятся к иному договору - договору поставки от 01.09.2013 верно признаны апелляционной инстанцией заслуживающими внимания, так как договор об оказании услуг подписан от имени предпринимателя как "поставщика", в то время как сторонами оспариваемого договора являются "заказчик" и "исполнитель".
Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора автотранспортных услуг от 01.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к настоящему спору, с учетом выводов апелляционного суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору на оказание автотранспортных услуг, требование о взыскании 761 225 руб. подлежало удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.
Из представленного предпринимателем акта сверки, подписанного ООО "Коммунальник", апелляционным судом установлено, что по состоянию на 30.06.2014 платежные поручения от 26.05.2014 в„– 169, от 13.05.2014 в„– 145, от 10.04.2014 в„– 106 учитывались сторонами в рамках ранее заключенного договора поставки от 01.09.2013, что исключает приведенную в указанных платежных документах ссылку на характер платежа "предоплата по договору автотранспортных услуг". На указанную дату сумма задолженности ООО "Коммунальник" перед предпринимателем составила 418 205 руб.
Также из акта сверки за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 апелляционным судом установлено, что по состоянию на 30.11.2013 за ООО "Коммунальник" числилась задолженность в сумме 288 609 руб.
Совокупность представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон в ходе апелляционного рассмотрения позволила судебной коллегии прийти к выводу о том, что по перечисленным истцом платежным документам ООО "Коммунальник" производилась оплата в счет ранее оказанных предпринимателем Хайло С.В. услуг.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении его требований апелляционным судом отказано правомерно.
Ссылка общества на то, что акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает факт совершения сторонами хозяйственных операций по поставке, либо оказанию услуг перевозки отклоняется, как направленная на необоснованное перераспределение истцом бремени доказывания по делу.
В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ общество должно было доказать совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя спорных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ, в свою очередь ответчик был вправе документально оспорить факт наличия на его стороне неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 15.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А04-8408/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------