АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф03-3425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Олимп и К": Танчинец И.С. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А04-12293/2015 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда-Якутия" (ОГРН 1132801000067, ИНН 2801181000, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 24, корпус 2, офис 45)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ОГРН 1061434010340, ИНН 1434032060, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 25, офис 95)
о взыскании 1 317 593 руб. 38 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Легенда-Якутия" (далее - общество "Легенда-Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (далее - общество "Олимп и К", ответчик) с иском о взыскании основного долга - 623 251,08 руб. и пени - 694 342,3 руб. по договору поставки от 12.01.2013.
Решением Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 623 251,08 руб. основного долга за поставленный и не оплаченный товар, 694 342,3 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 29.12.2015. Также на ответчика суд отнес расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 26 176 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на принятое по делу решение.
В ходе апелляционного производства определением от 24.05.2016 суд второй инстанции, с учетом заявленных сначала ответчиком, а затем истцом ходатайств, назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Смалковского Бориса Адамовича в договоре поставки от 12.01.2013. Срок проведения экспертизы определен до 30.07.2016. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Определением от 12.07.2016 продлен до 28.08.2016 срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд. Этим же определением проведение назначенной по делу экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Наконечной Н.В.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество "Олимп и К" просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2016 и дело направить на новое рассмотрение. Считает при вынесении определения нарушенными нормы процессуального права, в результате чего нарушены права ответчика: эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, в определении отсутствуют фамилии конкретных экспертов, вопросы ответчика не поставлены, внесенная ответчиком сумма для оплаты экспертам существенно меньше указанной истцом, истец экспертизу не оплачивал, представитель истца в судебном заседании отсутствовал и не предупрежден об уголовной ответственности. Ссылается на то, что время проведения экспертизы в Хабаровске существенно больше, чем ранее согласовывал ответчик в Якутске, идет затягивание процесса со стороны истца. Полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о проведении экспертизы в указанном им в ходатайстве учреждении (Якутия). Считает необходимым экспертизу подписи Смалковского Б.А. в требовании от 11.02.2014 в„– TND 177. Приводит доводы о невозможности защитить свои права и при вынесенном определения от 12.07.2016. Настаивает на несоответствии обжалуемого определения положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 (далее - Постановление в„– 23)
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Олимп и К" привел доводы в поддержку кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность определения от 24.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 17 Постановления в„– 23).
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По настоящему делу ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора поставки. Истец - общество "Легенда-Якутия" отказался исключить данное доказательство из числа представленных в деле. В этой связи ответчик - общество "Олимп и К" ходатайствовал о проведении экспертизы (заявлено в судебном заседании 04.05.2016, представитель истца в этом заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства) - представитель ответчика просил провести почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи директора ответчика в договоре поставки и документах на получение товара. После отложения слушания дела от истца также поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о соответствии подписи и почерка директора общества "Олимп и К" тем, которые имеются в договоре поставки от 12.01.2013 (судебное заседание, начатое 18.05.2016 и продолженное после перерыва 24.05.2016).
Поскольку по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, учитывая заявленные по делу ходатайства, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения специалиста по вопросу о принадлежности подписи и расшифровки, учиненных в договоре поставки от 12.01.2013 со стороны ответчика, указанному в нем лицу. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, значимо для разрешения иска по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Стороны настоящего спора предложили поручить проведения экспертизы разным организациям - ответчик указал Якутскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а истец назвал Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Апелляционный суд определил - проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Обосновывая этот выбор, суд указал на равный статус предложенных государственных учреждений и целесообразность учета территориального признака. Такой подход - проведение экспертизы в месте рассмотрения апелляционной жалобы, способствует процессуальной экономии при рассмотрении дела, поскольку исключает необходимость учета пробега почты при том, что проведение назначенного экспертного исследования в указанной истцом организации возможно и предложенные на выбор организации равны по иным, имеющим для экспертизы значение, параметрам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности осуществленного судом выбора противоречат содержанию обжалуемого определения. Его же ссылки на то, что соответствующая экспертиза в предложенном им учреждении могла быть проведена в более краткие сроки, отклоняются как документально не подтвержденные.
В п. 2 Постановления в„– 23 разъяснено - если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При назначении определением от 24.05.2016 экспертизы суд, указав наименование экспертной организации, не конкретизировал эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. Вместе с тем на дату проверки определения в кассационном порядке указанный недочет устранен посредством вынесения определения от 12.07.2016, в котором указаны необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы по определению от 24.05.2016.
Эксперт в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из резолютивной части обжалуемого определения; здесь же дано предписание руководителю экспертного учреждения отобрать у эксперта необходимую в связи со сделанным предупреждением расписку.
Обжалуемым определением решены, в числе прочих, вопросы о сроке ее проведения (в дальнейшем срок продлен определением от 12.07.2016), о стоимости проведения экспертизы. Суд учел факт перечисления ответчиком денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда. Указанное соотносится с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснениями п. 7, п. 22 Постановления в„– 23.
Доводы кассационной жалобы о том, что внесенная ответчиком сумма для оплаты экспертам существенно меньше указанной истцом, а также о том, что истец экспертизу не оплачивал, не принимаются, поскольку препятствий для назначения экспертизы судом не установлено. В данном случае ответчик первым заявил о проведении экспертизы и перечислил на счет суда необходимые по его предварительному расчету денежные средства; кроме того, экспертной организации определением от 24.05.2016 предложено выставить счет на оплату, исходя из которого возможно будет сделать вывод о достаточности находящихся на депозитном счете суда средств; расходы на оплату экспертизы надлежит распределить по итогам разрешения спора (ст. 110 АПК РФ).
Круг и содержание вопросов определены судом с учетом заявленных сторонами спора формулировок и их направленности. Учитывая содержание вопросов, поставленных в обжалуемом определении перед экспертом, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Указанное соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определением от 24.05.2016 вопросы ответчика не поставлены, отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных нормативных предписаний круг и содержание вопросов определяются судом. В рассматриваемом случае суд учел суть спора, в целях разрешения которого сформулировал вопросы для эксперта.
Ссылки ответчика на то, что представитель истца в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал и не предупрежден об уголовной ответственности, не влечет незаконность определения, поскольку соответствующие требования действующими нормами права не выдвигаются. Разъяснение уголовно-правовых последствий необходимо делать суду в адрес лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником спора (ст. 161 АПК РФ). О фальсификации в настоящем деле заявил лишь ответчик и ему соответствующие последствия такого заявления разъяснены (протокол судебного заседания от 18.03.2016).
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А04-12293/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------