АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф03-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Криворотова Артема Сергеевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А51-5949/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскал Сергея Михайловича
к Криворотову Артему Сергеевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Строй-Ка" (ОГРН 1062536043679, ИНН 2536173263, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, офис 307)
Арбитражный суд Приморского края определением от 28.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее - общество "Строй-Ка", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
Определением от 03.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества "Строй-Ка введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 24.09.2014 должник признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.
21.09.2015 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Криворотову Артему Сергеевичу денежных средств - 250 000 руб. платежным поручением от 13.08.2012 в„– 162 и 325 000 руб. платежным поручением от 09.08.2012 в„– 159; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Криворотова А.С. в пользу должника 575 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемая им сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Криворотова А.С. в пользу должника 575 000 руб., переданных по недействительной сделке.
Не согласившись с судебными актами, Криворотов А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что сам по себе факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что неисполнение должником более трех месяцев денежного обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 100 000 руб., не является достаточным основанием для вывода о его неплатежеспособности. Указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей объем принятых должником обязательств был значительно меньше общего объема оборота денежных средств, принадлежащих должнику. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, который следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.
Отзыв. на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 13.08.2012 в„– 162 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением от 09.08.2012 в„– 159 на сумму 325 000 руб. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик" (впоследствии на основании решения общего собрания участников от 22.05.2013 в„– 13 изменившее наименование на ООО "Строй-Ка") перечислило индивидуальному предпринимателю Криворотову А.С. денежные средства, указав в назначении платежа "оплата по договору б/н от 30.07.12, за аренду техники".
Полагая, что сделка по получению Криворотовым А.С. денежных средств подпадает под признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Строй-Ка".
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления в„– 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае спорные платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве общества "Строй-Ка" в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "Строй-Ка" банкротом).
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63.
Суды двух инстанций установили, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе перед заявителем по делу - обществом "Беатон" в размере 3 768 554 руб. основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу в„– А51-21306/2013, перед обществом "Либхерр-Русланд" в размере 2 675 046 руб. основного долга по договору аренды техники в„– 20ЕСА90068-VSZ-RF от 27.05.2010, что отражено в определении от 19.04.2015 об установлении требования, перед индивидуальным предпринимателем Корытко А.С. в размере 68 870 руб. 40 коп. основного долга по договору морской перевозки от 02.08.2010, что установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу в„– А51-11510/2013; оспоренные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку Криворотов А.С. являлся одним из трех участников общества с долей 30% уставного капитала, а также руководителем должника; надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность передачи обществом "Строй-Ка" денежных средств Криворотову А.С., в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что свидетельствует о безвозмездности оспоренных сделок, поскольку в результате их совершения должник не получил встречное исполнение.
При установленном, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения, суды пришли к обоснованному заключению о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспоренных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и осведомленность Криворотова А.С. о совершении сделок с указанной целью).
В этой связи судебные инстанции правомерно признали оспоренные платежи недействительной сделкой и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания Криворотова А.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере полученного по сделке - в сумме 575 000 руб.
Довод жалобы Криворотова А.С. о пропуске срока исковой давности заявлялся им в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Доскал С.М. утвержден конкурсным управляющим в настоящем деле решением, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2014, заявление об оспаривании сделки подано им в суд 21.09.2015, то есть срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ не пропущен.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оснований для применения судом общего порядка исчисления срока исковой давности для ничтожных сделок не имеется, поскольку в настоящем случае сделки оспорены по недействительности сделок в связи с злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их противоречия приведенному обоснованию.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали им правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не отнесена к компетенции суда округа в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А51-5949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------