АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф03-3057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016
по делу в„– А59-5282/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество; ОГРН 1136501004034, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 56/3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, Территориальное управление; ОГРН 1126501008204, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ; ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 189 883,93 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При недостаточности денежных средств у Территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления, полагающего, что истцом не представлены доказательства фактической стоимости оказанных услуг, при этом, поскольку цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, после освоения денежных средств все поступающие счета от общества по контрактам от 23.03.2015 Nв„– 08/ГК-15, 09/ГК-15, от 29.04.2015 Nв„– 11/ГК-15, 12/ГК-15 возвращались без оплаты. Отмечает, что финансирование спорных услуг осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт на дополнительные услуги, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту об изменении объема услуг и цены контракта. Указывает на неприменение судами положений бюджетного законодательства (статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Находит необоснованным применение к рассматриваемому спору положений о субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку Территориальное управление не является казенным учреждением и наряду с Федеральным агентством является федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени и в интересах Российской Федерации, при этом считает, что взыскание денежных средств с Росимущества может привести к двойному взысканию средств федерального бюджета. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 между обществом "СЛК" (исполнитель) и Территориальным управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 08/ГК-15, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение в„– 1).
Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 530 000 руб. (пункт 1.3 контракта).
В силу пункта 3.3 контракта сумма подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. м в сутки.
Также между сторонами заключены аналогичные государственные контракты на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства от 23.03.2015 в„– 09/ГК-15 (срок оказания услуг до 31.12.2015, цена - 188 520,71 руб.), от 29.04.2015 в„– 11/ГК-15 (срок оказания услуг до 15.06.2015, цена - 99 000 руб.), от 29.04.2015 в„– 12/ГК-15 (срок оказания услуг до 15.06.2015, цена - 99 000 руб.).
Во исполнение условий контрактов истцом оказаны услуги по хранению имущества: по государственному контракту от 23.03.2015 в„– 08/ГК-15 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 2 449 366, 31 руб.; по государственному контракту от 23.03.2015 в„– 09/ГК-15 за период с 18.07.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 144 224, 46 руб.; по государственному контракту от 29.04.2015 в„– 11/ГК-15 за период с 04.07.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 338 038, 64 руб.; по государственному контракту от 29.04.2015 в„– 12/ГК-15 за период с 05.08.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 258 254, 52 руб.
Направленные обществом в адрес Территориального управления счета возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственных контрактов, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).
Судами установлено, что спорные услуги, требование об оплате которых предъявлено в рамках настоящего дела, оказаны исполнителем как до окончания срока исполнения контрактов (контракты Nв„– 08/ГК-15, 09/ГК-15), так и после (контракты Nв„– 11/ГК-15, 12/ГК-15).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды учли, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему и стоимости не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, до настоящего времени ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.
Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости услуг хранения имущества в сутки, судами проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контрактов, и признавая наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что ни положениями контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по каждой сделке во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов, что имело место в данном случае.
Учитывая, что сложившиеся между обществом "СЛК" и Территориальным управлением отношения носят гражданско-правовой характер, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ.
Судебные акты о привлечении ФАУГИ к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону, в том числе статье 161 Бюджетного кодекса РФ, статье 123.22 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, и обстоятельствам дела.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А59-5282/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------