АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф03-2767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А51-13258/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"
к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит"
об уменьшении размера неустойки, взыскании 209 093 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество; ОГРН 1106164001129, адрес (место нахождения): 344025, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я линия, 12, 3А) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест"), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Следственное управление СК РФ по ПК; ОГРН 11125360000213, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51А) о признании необоснованным взыскания штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения предмета иска, согласно которым истец просил уменьшить размер неустойки и штрафа, установленный Следственным управлением СК РФ по ПК за неисполнение ООО "Велес" государственного контракта от 15.04.2014 в„– 33/14, до 5 000 рублей и взыскать со Следственного управления СК РФ по ПК в пользу ООО "Велес" излишне уплаченную сумму неустойки и штрафа в размере 213 063 руб. При этом требования истца о взыскании с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ООО "Велес" денежной суммы в размере 218 063,64 руб., необоснованно уплаченной по банковской гарантии в„– 088-14 и безакцептно списанной со счета ООО "Велес" выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 исковое заявление ООО "Велес" принято к производству и возбуждено производство по делу в„– А51-13258/2015.
До вынесения решения на основании статьи 49 АПК РФ ООО "Велес" уточнило исковые требования, просило уменьшить размер неустойки и штрафа, установленного Следственным управлением СК РФ по ПК за исполнение ООО "Велес" государственного контракта от 15.04.2015 в„– 33/14, до 8 969 руб. 70 коп., взыскать со Следственного управления СК РФ по ПК в пользу ООО "Велес" излишне уплаченную сумму неустойки и штрафа в размере 209 093 руб. 94 коп.
Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что истец не был извещен о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016).
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Велес", в обоснование которой общество указало, что расчет неустойки произведен Следственным управлением неверно, с нарушением положений пункта 6 Правил определения штрафа и пени, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), поскольку из цены контракта не была исключена сумма частично исполненного обязательства (акт приема-передачи от 14.08.2014 в„– 1). Полагает, что суд формально рассмотрел заявление общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего общество лишилось прибыли по спорному контракту. Считает, что судом не принята во внимание вина транспортной компании в задержке поставки товара и поставки товара с нарушением целостности упаковки, однако в соответствии с пунктом 5.1 контракта сторона освобождается от ответственности если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отмечает, что по вине общества просрочка по контракту составляет 18 дней. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Следственное управление СК РФ по ПК просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Следственное управление СК РФ по ПК заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 15.04.2014 на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 0120100009614000015 от 01.04.2014) между Следственным управлением СК РФ по ПК (заказчик) и ООО "Велес" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 33/14 на поставку комплектов форменной одежды.
В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта общество обязалось поставить товар в срок до 09.07.2014.
Согласно актам приемки товара от 14.08.2014 в„– 1, от 25.08.2014 в„– 2-ГК 33/14, от 19.09.2014 в„– 3-ГК 33/14 просрочка поставки товара составила 72 дня.
В пункте 5.3 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В соответствии с указанным условием контракта заказчик произвел начисление пени в сумме 118 400 руб. 18 коп.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в нарушении пункта 1 государственного контракта (поставке товара частями), пункта 2.1.3 государственного контракта (не согласование с заказчиком образца тары), пункта 3.4 государственного контракта (поставка товара в ненадлежащей упаковке), заказчик наложил штраф в виде фиксированной суммы в размере 99 663 руб. 46 коп., рассчитываемой как 10% от цены контракта.
Всего сумма неустойки (штрафа и пени) составила 218 063 руб. 64 коп.
Следственное управление СК РФ по ПК в порядке пункта 6.3. государственного контракта направило в адрес ООО "Велес" претензии от 29.08.2014 в„– 232-30-360-14 и от 31.10.2014 в„– 232-30-491-14 о нарушении условий государственного контракта.
В ответном письме от 17.11.2014 общество "Велес" выразило несогласие с размером предъявленных санкций, сославшись на отсутствие вины, а также указав, что просрочка поставки допущена по вине транспортной компании.
11.04.2014 ОАО КБ "Центр-Инвест" (гарант) предоставил Следственному управлению СК РФ по ПК (бенефициару) гарантию выполнения контракта в„– 088-14, по условиям которой принял обязательства выплатить бенефициару по первому требованию в случае, если ООО "Велес" (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по заключенному государственному контракту.
На основании доводов, изложенных в претензиях, в соответствии с условиями банковской гарантии, ответчик направил гаранту требования от 17.11.2014 в„– 1 и в„– 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафных санкций и пени в общей сумме 218 063 руб. 64 коп.
Платежным поручением в„– 001 от 25.11.2014 указанная сумма перечислена бенефициару, о чем гарант уведомил принципала письмом от 27.11.2014 в„– 15-2/19017.
Ссылаясь на отсутствие у Следственного управления СК РФ по ПК оснований для выставления в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, общество "Велес" обратилось в суд с рассматриваемым иском об уменьшении размера неустойки и штрафа до 8 969 руб. 70 коп. и взыскании со Следственного управления СК РФ по ПК в пользу ООО "Велес" излишне уплаченной сумму неустойки и штрафа в размере 209 093 руб. 94 коп.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
Нормами статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).
Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 6 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами в„– 1063.
На основании норм указанных Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (пункт 6 Правил в„– 1063).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, апелляционный суд установил, что обязательства по поставке товара, который в соответствии с условиями контракта от 15.04.2014 в„– 33/14 должен был быть поставлен не позднее 09.07.2014, обществом "Велес" не исполнены, равно как и обязательства по согласованию с заказчиком и утверждению у него образцов тары, в результате чего товар прибыл к месту разгрузки в нарушенной, деформированной и разорванной упаковке, не обеспечивающей сохранность груза и его качественное состояние, в связи с чем признал обоснованность начисления Следственным управлением СК РФ по ПК пеней и штрафа.
В контракте стороны предусмотрели, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), (пункт 5.4 контракта).
При этом пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком и утвердить у него образцы тары из трехслойного гофрокартона для групповой упаковки изделий.
Однако вследствие применения истцом тары, не согласованной с ответчиком как того требовал пункт 2.1.2 государственного контракта, товар прибыл к месту разгрузки в нарушенной, деформированной и разорванной упаковке, не обеспечивающей сохранность груза и его качественное состояние.
Также апелляционный суд установил, что товар отгружался частями с нарушениями и дефектами, в подтверждение чего ответчик представил акт приемки товара от 25.08.2014 в„– 2-ГК 33/14, что и послужило основанием для направления заказчиком в адрес поставщика в порядке пункта 6.3 государственного контракта претензия от 29.08.2014.
Согласно коммерческому акту от 14.08.2014 в„– РНДВЛД 0011810997 товар поступил в количестве 144 мест. Состояние груза: не опломбирован, не маркирован, нарушена и деформирована упаковка, товар поступил состоянии, не обеспечивающим сохранность груза.
Пунктом 16 Инструкции в„– П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
14.08.2014 заказчиком в соответствии с пунктом 14 Инструкции в„– 7-П составлен акт о приемке материалов в„– 1 и приняты меры к сохранности груза. Поступивший груз выгружен в складское помещение на хранение, приемка до прибытия представителя поставщика была приостановлена. Кроме того, заказчиком направлена в адрес поставщика телеграмма о необходимости прибытия представителя поставщика для приемки товара.
Письмом от 17.08.2014 в„– 53 поставщик отказался прибыть для комиссионной приемки товара.
Следственное управление СК РФ по ПК, действуя в соответствии с требованиями Инструкции в„– 7-П (пункты 29, 40), положениями государственного контракта (пункты 2.4.2, 2.4.3, 6.3), по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составил в течение 10 дней акт о фактическом качестве и комплектности полученной на хранение продукции - акт о приемке материалов от 25.08.2014 в„– 2-ГК 33/14, а также провел экспертизу товара, согласно которой выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, не позволяющие принять товар от поставщика.
Направленная в адрес поставщика претензия от 29.08.2014 в„– 232-30-360-14 была удовлетворена ООО "Велес", поскольку последний устранил недостатки и предоставил экспресс доставкой 10.09.2014 недостающий товар и товарную накладную от 10.09.2014 в„– 108 на общую сумму 996 634 руб. 50 коп., которая была подписана сторонами 18.09.2014.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктами 2.4.4. и 2.5 в случае поставки товара не в полном соответствии исполнением обязательств поставщика считается дата полного устранения недостатков, а товар считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами товарной накладной на поставку товара, при этом в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи всей партии товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что датой фактического исполнения государственного контракта считается 18.09.2014, следовательно, ООО "Велес" нарушило сроки поставки товара на 72 календарных дня.
В связи с тем, что общество надлежащим образом не исполнило договорные обязательства по поставке товара, требование заказчика об уплате неустойки и штрафа суд верно признал обоснованными.
Размеры неустойки и штрафа, начисленные ответчиком, проверены судом и правомерно признаны правильными, соответствующими условиям контракта и Правилам в„– 1063.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, общество не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного начисления заказчиком неустойки и штрафа в общей сумме 209 093 руб. 94 коп., подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Так судом апелляционной инстанции отмечено, что штраф и пеня, рассчитаны в данном случае в соответствии с Правилами в„– 1063 и несогласие истца с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту от 15.04.2014 в„– 33/14 санкций не свидетельствует об их незаконности или необоснованности.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Отклоняя довод заявителя относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в снижении начисленной заказчиком неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.
Утверждение общества "Велес" о том, что суду при рассмотрении настоящего дела надлежало исследовать вопрос о вине транспортной компании в нарушении обществом условий контракта, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу возникшего между сторонами спора с учетом того, что товар должен был быть поставлен не позднее 09.07.2014, в то время как товар передан транспортной компании 12.07.2014 как указывается самим заявителем жалобы, то есть уже за пределами срока доставки, согласованного в контракте.
В свою очередь ООО "Велес" является коммерческой организацией и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, занимаясь предпринимательской деятельностью, обязано просчитывать свои риски, в том числе и возможное нарушение транспортной компанией сроков доставки. При этом общество не лишено было права обратиться с требованиями к транспортной компании, если полагало, что понесло убытки по ее вине.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Велес" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А51-13258/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------