АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф03-2480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Уссури"
на решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А51-22545/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Уссури"
о взыскании 307 706 руб. 01 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН - 1052800111308; далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Уссури" (ОГРН - 1032500864769; далее - ООО "Кристалл-Уссури", ответчик) о взыскании 263 311 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 24.11.2015 за нарушение срока внесения платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Кристалл-Уссури" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявитель указывает на тот факт, что сторонами в процессе исполнения спорного договора технологического присоединения дополнительным соглашением от 04.04.2014 изменена цена сделки. Учитывая, что начисление неустойки в данном случае производится от цены договора, суд в нарушение положений статей 431, 453 ГК РФ необоснованно признал правомерным начисление неустойки за период до 04.04.2014 от цены сделки, измененной дополнительным соглашением 04.04.2014. Сослался также на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
АО "ДРСК" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 14 июня 2016 года до 09 часов 20 минут 13 июля 2016 года.
После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор в„– 13-4628 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 28.11.2013), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки комплекса по разливу минеральной воды, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам ПК от 30.01.2013 в„– 6/1 и составляет 689 руб. (включая НДС). Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 11 договора, в виде 4-х этапов:
- в размере 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, в размере 103 руб. 35 коп.;
- в размере 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, в размере 206 руб. 70 коп.;
- в размере 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон, в размере 310 руб. 05 коп.;
- в размере 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, в размере 68 руб. 90 коп.
04.04.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 1, 10, 11 договора.
Так, в силу с пункта 10 договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 04.12.2013 в„– 74/25 и составляет 575 407 руб. 42 коп. (включая НДС).
В соответствии с п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения ООО "Кристалл-Уссури" должно произвести оплату в следующем порядке:
- в размере 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, в размере 86 311 руб. 11 коп.;
- в размере 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, в размере 172 622 руб. 23 коп.;
- в размере 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон, в размере 258 933 руб. 34 коп.;
- в размере 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, в размере 57 540 руб. 74 коп.
Во исполнение условий договора истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 407 рублей 42 копеек.
14.07.2015 АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Кристалл-Уссури" претензию в„– 102-05-1243 об оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в размере 155 407 рублей 42 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать лишь сумму неустойки.
Неустойка определена истцом в размере 263 311 руб. 03 коп. Расчет составлен исходя из цены договора - 575 407 руб. 42 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат от 25.08.2014 на сумму 150 000 руб., от 15.10.2014 на 20 000 руб., от 16.12.2014 на 80 000 руб., от 04.08.2015 на 100 000 руб., от 21.08.2015 на 30 000 руб., от 26.08.2015 на 40 000 руб., от 24.11.2015 от 155 407 руб. 42 коп. за период с 10.01.2014 по 24.11.2015. Из расчета исключен платеж по 4 этапу в размере 10% платы за технологическое присоединение в размере 57 540 руб. 74 коп., который осуществлен ответчиком в дату присоединения.
Суды, разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствовались положениями статей 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и квалифицировали заключенный сторонами договор от 28.11.2013 как договор возмездного оказания услуг.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике и в Правилах в„– 861. Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.
С учетом изложенного заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом полно, неверная правовая квалификация договора от 28.11.2013 не привела к принятию по делу неправильных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
В силу пункта 6 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике данный вид договора имеет характер публичного.
Договор от 28.11.2013 содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в соответствии с пунктом 16 (2) Правил в„– 861.
В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в пункте 17 договора от 28.11.2013.
Судами установлено, что в нарушение пункта 11 договора платежи за технологическое присоединение производились ответчиком за пределами срока, предусмотренного графиком платежей, а расчет неустойки по всему исковому периоду определен истцом исходя из цены, согласованной сторонами в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014.
Проверив расчет истца, суды признали его верным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.
Кассационная инстанция, проанализировав расчет АО "ДРСК", не может признать его верным.
Исходя из методики, предусмотренной Правилами в„– 861, неустойка должна начисляется от цены договора за нарушение обязательств по оплате полной стоимости каждого из этапов (количество дней просрочки определяется до момента оплаты полной суммы, определенной каждым из этапов). Истец же произвел расчет от суммы неисполненного обязательства, без установления количества дней просрочки по выполнению обязательств по каждому из этапов оплат по договору.
Также суд округа не может поддержать выводы судов о том, что неустойка должна исчисляться за весь период из цены, согласованной в дополнительном соглашении к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу указанной нормы последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон или не следует из существа соответствующих изменений.
В пункте 5 дополнительного соглашения от 04.04.2014 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.
Момент подписания соглашения определен судами как 28.07.2014.
Следовательно, до момента подписания дополнительного соглашения от 04.04.2014 (до 28.07.2014 включительно) сторонами должен был в полной мере исполняться договор с установленным графиком оплат, исходя из цены сделки 689 руб. В последующем (с 29.07.2014), истец имел право начислять неустойку за нарушение сроков оплаты по условиям договора в редакции указанного дополнительного соглашения, где по первому этапу оплата ответчика должна составлять 86 207 руб. 76 коп. (86 311 руб. 11 коп. - 103 руб. 35 коп.), по второму этапу - 172 415 руб. 53 коп. (172 622 руб. 23 коп. - 206 руб. 70 коп.), по третьему этапу - 258 623 руб. 29 коп. (258 933 руб. 34 коп. - 310 руб. 05 коп.).
По оценке судов, факт выполнения истцом технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям подтвержден подписанными сторонами договора без разногласий: актом осмотра (обследования) электроустановки в„– 178 от 02.06.2015, актом о выполнении технических условий в„– 174 от 02.06.2015, актом об осуществлении технологического присоединения в„– 13-4628-атп от 03.06.2015, актом в„– 1-678-БП от 03.06.2015 о разграничении балансовой принадлежности сторон, актом в„– 1-678-ЭО от 03.06.2015 разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
При указанных обстоятельствах, оплата по 1-3 этапам должна была произведена ООО "Кристалл-Уссури" соответственно до 09.01.2014, 25.02.2014, 18.06.2015.
Таким образом, истец мог предъявить требование о взыскании неустойки по договору от 28.11.2013 за период с 10.01.2014 по 28.07.2014 в общем размере 312 руб. 84 коп. (689 руб. х 0,014 х 8,25% х 396 сут. (201+154+41)), так как по первому этапу просрочка составила 201 сут. (с 09.01.2014 по 28.07.2014), по второму этапу - 154 сут. (с 25.02.2014 по 28.07.2014), по третьему этапу - 41 сут. (с 18.06.2014 по 28.07.2014).
За период с 29.07.2014 по 24.11.2015 истец имел право начислить неустойку в размере 369 731 руб. 03 коп. (574 718 руб. 42 коп. (575 407 руб. 42 коп. - 689 руб.) х 0,014 х 8,25% х 557 сут. просрочки (по первому этапу просрочка составила 31 сут. (с 29.07.2014 по 25.08.2014), по второму этапу - 368 сут. (с 27.07.2014 по 04.08.2015), по третьему этапу - 158 сут. (с 19.06.2015 по 24.11.2015)).
Поскольку истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем ему предоставлено в силу действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты, которыми требования истца удовлетворены в заявленном (меньшем) размере в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.
При этом ошибочное признание судами расчета истца верным как по праву и по размеру в указанном случае не привело к принятию неверных судебных актов.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суды не усмотрели оснований для снижения пени.
Доводы подателя жалобы относительно явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А51-22545/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------