АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-3451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Орлова Т.Н., представитель по доверенности без номера от 29.01.2015
от ООО "Компания "Хуа-Ша": Жадан Е.И., представитель по доверенности без номера от 11.01.2016
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития
на определение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу в„– А04-11687/2015 Арбитражного суда Амурской области
По иску открытого акционерного общества Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", Дидаш Марина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Сана", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Ли Лихуа
о совершении действий по исполнению обязанности освободить имущество
Открытое акционерное общество Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, место нахождения: 127473, г. Москва, пер. Волконский 1-й, 10; далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644 ИНН, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17; далее - ООО "Компания "Хуа-Ша") об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 29.04.2015 в„– ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, и прекращении пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", общество с ограниченной ответственностью "Сана", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Дидаш Марина Петровна, Ли Лихуа.
До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора ответчиком в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Определением суда от 22.03.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 без изменения, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда по делу о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 в„– ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 недействительным. При этом судебные инстанции исходили их того, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции указанного дела будет иметь существенное значение при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по исполнению спорной сделки, о чем фактически заявлен иск по настоящему делу.
В кассационной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" просит названные судебные акты отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Так, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, а выводы судов об обратном противоречат разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 57). Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание суда округа на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением порядка рассмотрения дважды заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу, с которыми банк не был своевременно ознакомлен и поэтому он не имел возможности подготовить мотивированные возражения. Также истец полагает, что приостановление производства по настоящему делу способствует злоупотреблению ответчиком его правами (статья 10 ГК РФ), в результате чего последний неправомерно и безвозмездно пользуется принадлежащим банку имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Хуа-Ша" опровергло приведенные в ней доводы и просило отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения от 22.03.2016 и апелляционного постановления от 19.05.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как верно указано судами, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В ином случае, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение судами спора может привести к принятию незаконного решения, основанному на неправильных выводах судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, банк просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные спорным соглашением об отступном от 29.04.2015 в„– ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.
Наряду с этим судами выявлено, что в производстве Благовещенского городского суда находится дело по иску ООО "Хуа-Син" к ООО "Компания "Хуа-Ша", Ли Лихуа, Дидаш М.П., ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным названного соглашения об отступном от 29.04.2015, что банком не отрицалось.
С учетом указанных обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства суды пришли к правомерному выводу о том, что в такой ситуации производство по настоящему делу подлежит приостановлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (разрешение вопроса о действительности спорной сделки) может повлиять на выводы судов по данному спору, учитывая, что заявленные банком исковые требования имеют цель понудить ответчика исполнить свои обязательства по спорному соглашению путем прекращения дальнейшего использования объектов недвижимого имущества истца.
Таким образом доводы банка об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.
Позиция заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 57 признается судом округа ошибочной, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные в названном пункте разъяснения не содержат прямого запрета на приостановление производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств данного спора, поскольку суд в любом случае обязан приостановить производство по делу, когда для этого имеются основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.
Также следует отметить, что производство по настоящему делу приостановлено до разрешения судом общей юрисдикции требований о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2015 в„– ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 как оспоримой сделки. При этом истцом по указанному делу выступает третье лицо ООО "Хуа-Син" (а не ответчик ООО "Компания "Хуа-Ша"), которое не обладает правом на предъявление встречных требований по настоящему спору в силу своего процессуального статуса.
Иные доводы банка о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях положений процессуального законодательства, а также о наличии в обжалуемом определении неточностей (описок), были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не привели к принятию по существу неправильных судебных актов, поэтому не могут служить достаточными основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. При этом банк не лишен возможности использовать самостоятельные способы защиты своих нарушенных прав при наличии к тому правовых оснований, в том числе требовать от ответчика соразмерной платы за фактическое использование спорного имущества, а также компенсации причиненных убытков.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что выходит за рамки компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.
Указание банком в жалобе на то, что в настоящее время Благовещенским городским судом уже принято решение по требованиям ООО "Хуа-Син" также не может повлиять на итоги проверки законности обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А04-11687/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------