АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис": Мороков А.Д., представитель по доверенности б/н от 08.07.2016;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис"
на решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016
по делу в„– А37-1480/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "СМД Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 28.07.2015 в„– 538 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 500 руб.; о признании договора от 24.03.2011 в„– 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеканюк Олег Владимирович (далее - Чеканюк О.В.).
Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требования о признании договора от 24.03.2011 в„– 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество указывает на ошибочный вывод судов о том, что оспариваемый договор от 24.03.2011 в„– 0896 является договором подряда. Считает, что выводы судов об установлении в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.07.2016.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дал по ним пояснения.
Чеканюк О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу направлено уведомление от 18.05.2015 в„– 1574 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом 25.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением установлено, что 24.03.2011 между обществом (исполнитель) и жильцами подъезда в„– 3 дома в„– 8 по улице Березина в г. Магадане в лице Чорнопищук Натальи Викторовны, действующей на основании договора поручения б/н от 14.03.2011 (заказчик), заключен договор в„– 0896 МГД/ТО "Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества". Административный орган пришел к выводу о том, что определенная в пунктах 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора информация о стоимости работ является недостоверной.
Управлением вынесено постановление от 28.07.2015 в„– 538 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 500 руб., в котором административный орган указал, что ООО "СМД Сервис" по условиям договора от 24.03.2011 в„– 0896 МГД/ТО оказываются работы.
Общество, считая постановление управления незаконным, поскольку своими действиями не производит нарушения прав или ограничения прав потребителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, пунктами 3.1 и 3.2 договора от 24.03.2011 в„– 0896 МГД/ТО установлено, что стоимость технического обслуживания многоквартирного домофона составляет 70 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. В стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта МД, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц.
Из анализа пунктов 3.1 и 3.2 суды пришли к выводу о том, что потребитель обязан оплатить работу по техническому обслуживанию системы ограничения доступа заранее до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей, что является нарушением статьи 37 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что договор от 24.03.2011 в„– 0896 МГД/ТО не является договором оказания услуг, поскольку по своей правовой природе относится к договорам бытового подряда.
Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение положений АПК РФ рассмотрел требования общества о признании договора от 24.03.2011 в„– 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг без привлечения к участию в деле стороны договора - заказчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное судом процессуальное нарушения.
Выводы судов относительно положений вышеуказанного договора сделаны без учета правовой позиции жильцов дома.
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вышеуказанного требования, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, суд не учел, что, управление не является стороной по сделке.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что жильцы дома, заключившие договор от 24.03.2011 в„– 0896 МГД/ТО, не являются участниками возбужденного управлением дела об административном правонарушении вменяемом обществу.
Суд кассационной инстанции считает, что нарушение процессуальных норм могло привести к принятию незаконных судебных актов, поскольку суд рассмотрел требования общества, вытекающие из искового производства и административного в одном деле.
В этой связи принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть дело в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также правильность квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А37-1480/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------