АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-3249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиева, А.В. Солодилов
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 04.04.2016
по делу в„– А24-386/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей К.П. Засориным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775; место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 77-9)
к акционерному обществу "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11)
о взыскании 96 155,50 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") о взыскании 96 155, 50 руб. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 12.11.2013 по 30.04.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
Определением от 09.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.04.2016 исковые требования ООО "УК "Силуэт" удовлетворены в части взыскания 29 020, 61 руб. долга, 6 038 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "Солид Банк" подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Правильность определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 275, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Солид Банк", где ставится вопрос об его отмене и возврате дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на позднее получение им копии решения арбитражного суда первой инстанции. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.
ООО "УК "Силуэт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Следовательно, реализация права на апелляционное обжалование ограничена сроками и зависит от самих лиц, участвующих в деле, которые в соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству правомерно, с учетом названных норм АПК РФ, исходил из того, что десятидневный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 04.04.2016, с учетом установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, истек 18.04.2016. Между тем апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 28.04.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, АО "Солид Банк" не представило.
Кроме того, из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения от 04.04.2016, направленного лицам, участвующим в деле, в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 05.04.2016. Следовательно, заявитель жалобы не был лишен возможности получения информации по данному делу и мог отслеживать информацию о рассмотрении дела и вынесенном судебном акте на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, изложенный в определении от 13.05.2016 вывод апелляционного суда о пропуске АО "Солид Банк" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы АО "Солид Банк" заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалось на позднее получение копии решения суда первой инстанции - 14.04.2016.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство АО "Солид Банк" о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приняв во внимание, что АО "Солид Банк" было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.
В кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда.
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о позднем получении копии решения арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 13.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А24-386/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------