АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-3143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "ЧОО "Катран": Жуков Г.В., директор; Иванов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016
от АО "ННК-Хабаровский НПЗ": Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 15.09.2015 в„– 301; Брагин С.В., представитель по доверенности от 11.12.2015 в„– 307; Михонин М.В., представитель по доверенности от 20.01.2016 в„– 24
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А73-16063/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Катран"
к акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании 1 224 323 руб. 10 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Катран" (ОГРН 1042700150305, ИНН 2721117231, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тургенева, 78, офис 1; далее - ООО "ЧОО "Катран") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Металлистов, 17; далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ") с иском о взыскании 1 224 323 руб. 10 коп., из которых 1 201 200 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 09.01.2014 в„– 25, 23 123 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.08.2015 по 13.11.2015 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением от 10.03.2016 с АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в пользу ООО "ЧОО "Катран" взыскана задолженность в размере 110 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 изменено. С АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в пользу ООО "ЧОО "Катран" взыскано 1 224 323 руб. 10 коп., составляющих задолженность в размере 1 201 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 123 руб. 10 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "ННК-Хабаровский НПЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит постановление апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что акты от 21.04.2015, 23.06.2015 не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о неоказании исполнителем услуг охраны. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлена документация, поименованная в пункте 3.14 договора от 09.01.2014. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют акты, подписанные в одностороннем порядке, а имеются акты, подписанные истцом с одной стороны. В данном случае, заявитель жалобы, применяя по аналогии параграф 3 главы 37 ГК РФ, указывает на отсутствие уведомления о вызове ответчика на приемку услуг подписания актов. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что на претензии истца от 06.10.2015 и от 13.11.2015 был дан ответ об отказе в удовлетворении данной претензии в связи с отсутствием факта оказанных услуг. Кроме того, заявитель считает, что у истца не имелось возможности выполнять обязанности по договору об оказании услуг охраны, поскольку он не располагал достаточным количеством сотрудников для охраны. Отсутствие предоставления со стороны истца ежеквартального отчета об оказанных услугах в адрес УВД также, по мнению заявителя жалобы, подтверждает то обстоятельство, что истец не осуществлял охранную деятельность на объектах истца в указанный период. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что два охранных предприятия оказывали одни и те же услуги двум разным хозяйствующим субъектам на одних и тех же объектах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Катран" выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционной инстанции от 24.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 24.05.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между АО "ННК-Хабаровский НПЗ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Катран" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг в„– 25, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране смонтированного "Блок-бокс СОИ СИКН", находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, западнее с. Галкино, в районе НПС-34 "Нефтепровод-отвод "ВСТО-Хабаровский НПЗ" (система обработки информации системы изменения количества и показателей качества нефти; далее - основной объект), в которой входит: блок-бокс БИК-12м2 (блок измерений показателей качества нефти); блок-бокс БИЛ-27м2 (блок измерительных линий); блок-бокс ТПУ-40, 5м2 (трубопоршневая поверочная установка); блок-бокс ЭПУ-12м2 (эталонная проверочная установка). Исполнитель принимает под охрану объект и осуществляет следующий комплекс охранных услуг на объекте заказчика: организация контрольно-пропускного режима; защита жизни и здоровья сотрудников заказчика; немедленное реагирование при возникновении чрезвычайных ситуаций; предотвращение несанкционированного доступа на объект заказчика; правильная эксплуатация систем охранно-пожарной сигнализации и средств визуального контроля объекта; подготовка рекомендаций по совершенствованию системы комплексной безопасности объекта; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Охрана осуществляется четырьмя работниками исполнителя круглосуточно, без выходных и праздничных дней. Настоящий договор заключается на период с 09.01.2014 по 30.04.2014 (пункты 1.1, 1.3, 1.7, 5.1 договора).
Стоимость услуг является договорной и рассчитывается на основании "Расчета оказания услуг по охране объекта" исходя из 154 руб. за один час работы одного охранника, в том числе НДС, и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, питание, радиосвязь, ГСМ для автотранспорта исполнителя, расходы на доставку до места оказания охранных услуг, затраты, издержки и иные расходы, связанные с выполнением договора; ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру для оплаты услуг за отчетный месяц, а заказчик оплачивает услуги, оказываемые по настоящему договору, не позднее 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период; исполнитель ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных услуг, датированный последним днем отчетного месяца, с указанием периода и стоимости оказанных услуг пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.04.2014 в„– 1, от 30.12.2014 в„– 2 и от 26.03.2015 (б/н) срок действия договора устанавливался с 09.01.2014 по 31.12.2014, с 09.01.2014 по 31.03.2015, с 09.01.2014 по 30.06.2015.
Кроме того, дополнительным соглашением 30.03.2015 в„– 4 пункт 1.1 договора от 09.01.2014 дополнен следующими объектами (далее - дополнительные объекты): котлован 1/1, расположен в районе дома в„– 8 по ул. Вавилова, г. Хабаровск; камера в„– 5, расположена в районе пересечения ул. Пожарского и ул. Безымянная г. Хабаровск; камера в„– 8, расположена в районе дома в„– 129 по ул. Железнодорожная, г. Хабаровск. А пункт 4.1 спорного договора изменен и изложен сторонами в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору является договорной и рассчитывается на основании "Расчета оказания услуг по охране объекта" исходя из 154 руб. за один час работы одного охранника, а с 01.04.2015 в отношении объектов: котлован 1/1, камера в„– 5, камера в„– 8 - исходя из 132 руб. за один час работы одного охранника, и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, питание, радиосвязь, ГСМ для автотранспорта исполнителя, расходы на доставку до места оказания охранных услуг, затраты, издержки и иные расходы, связанные с выполнением договора".
Согласно актам приемки-передачи в„– 1 (приложение в„– 1 к договору от 09.01.2014 в„– 25; приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2015 в„– 4) исполнителем приняты под охрану вышеуказанные четыре объекта.
Нарушение АО "ННК-Хабаровский НПЗ" обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2014 с апреля по июнь 2015 года, а также оставление направленной в адрес ответчика претензии 02.10.2015 в„– 25 без ответа, послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Катран" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОО "Катран" на сумму 110 880 руб. задолженности и 2 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в остальной части иска, приняв во внимание акт от 30.04.2015 в„– 000013 за апрель 2015 года на сумму 110 880 руб., подписанный обеими сторонами, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств фактического оказания ООО "ЧОО "Катран" услуг по охране объектов АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в период с апреля по июнь 2015 года, поскольку акты на общую сумму 1 090 320 руб.: от 01.06.2015 в„– 000014, от 01.06.2015 в„– 000015, от 01.06.2015 в„– 000016, от 01.06.2015 в„– 000020, от 01.06.2015 в„– 000021, от 01.06.2015 в„– 000022, от 01.06.2015 в„– 000023, от 30.06.2015 в„– 000028, от 30.06.2015 в„– 000029 подписаны в одностороннем порядке исполнителем.
Изменяя решение суда от 10.03.2016 и, удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОО "Катран" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.01.2014 в„– 25, подписанные ООО "ЧОО "Катран" в одностороннем порядке акты от 01.06.2015, 30.06.2015 на общую сумму 1 090 320 руб., учитывая отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания актов; отсутствие претензий, замечаний, запросов со стороны заказчика в период исполнения договора; отсутствие доказательств отказа ответчика от договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных вышеуказанным договором в спорный период, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "ННК-Хабаровский НПЗ" 1 201 200 руб. задолженности по оплате охранных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств отказа от договора на оказание охранных услуг от 09.01.2014 в„– 25 (его расторжения) в порядке статей 450, 450.1, 451 ГК РФ материалы дела не содержат, правомерно отклонил ссылку АО "ННК-Хабаровский НПЗ" на то, что охрана его объектов осуществлялась другой охранной организацией по договору, заключенному с ООО "Нефтегазмонтаж".
С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда об оказании ООО "ЧОО "Катран" охранных услуг соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена АО "ННК-Хабаровский НПЗ", суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил требование ООО "ЧОО "Катран" о взыскании 23 123 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2015 по 13.11.2015. При этом произведенный ООО "ЧОО "Катран" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств того, что фактически услуги охраны не оказывались истцом, что подтверждается актами от 21.04.2015, 23.06.2015, отсутствием документации, поименованной в пункте 3.14 договора от 09.01.2014, отсутствием возможности выполнять истцом обязанности по договору об оказании услуг охраны, не предоставлением в адрес УВД ежеквартального отчета об оказанных услугах, в котором должны быть указаны охраняемые истцом объекты АО "ННК-Хабаровский НПЗ", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о допущенных истцом иных нарушениях, в том числе в сфере административного, трудового, налогового регулирования и не могут являться подтверждением того факта, что ООО "ЧОО "Катран" не исполняло свои обязанности по охране объектов АО "ННК-Хабаровский НПЗ" по договору от 09.01.2014.
Доводы заявителя жалобы о том, что два охранных предприятия оказывали одни и те же услуги двум разным хозяйствующим субъектам на одних и тех же объектах, также подлежит отклонению, поскольку договоры, заключенные между АО "ННК-Хабаровский НПЗ" и ООО "ЧОО "Катран", а также между ООО "Нефтегазмонтаж" и ООО "ЧОО "Хаббл" имеют разные объекты договора.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон главы 37 ГК РФ, учитывая при этом, что разделом 4 договора от 09.01.2014 не предусмотрена обязанность исполнителя о вызове заказчика для подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг, а лишь предусмотрено их направление исполнителем заказчику.
В этой связи доводы в указанной части судом округа отклоняются.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что на претензии истца от 06.10.2015 и от 13.11.2015 ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении данной претензии в связи с отсутствием факта оказанных услуг, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела.
В целом доводы кассационной жалоба в части несогласия заявителя с выводом суда апелляционной инстанции по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А73-16063/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2016 в„– 0000420.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------