АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-3042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016
по делу в„– А51-11555/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П., Засорин, И.С. Чижиков
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1032502119231, ИНН 2539011630, место нахождения: 690024, г. Владивосток, ул. Маковского, 184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проект" (ОГРН 1022501910870, ИНН 2538063724, место нахождения: 690048, г. Владивосток, ул. Ильичева, 29, 3)
о взыскании 5 835 661 руб. 35 коп.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проект" (далее - ООО "РСК "Проект", общество) о взыскании 5 835 661,35 руб. убытков.
Решением арбитражного суда от 26.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением от 08.04.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", считающего постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 26.07.2015 - оставлению в силе.
Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, техническое заключение ООО "СВК Транс", подтверждают причинение учреждению убытков в заявленном размере ввиду ненадлежащего выполнения обществом работ по государственному контракту от 07.09.2012 в„– 74. Считает, что судебное заключение эксперта Мялк А.В. ошибочно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСК "Проект" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 07.09.2012 между ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (заказчик) и ООО "РСК "Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 74 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада внутреннего двора главного корпуса учреждения. Цена контракта составляет 7 476 785,94 руб. (пункт 2.1.).
Пунктами 9.1 - 9.3 контракта на спорные работы установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента подписания акта формы КС-2, приняв на себя обязательство обнаруженные в течение гарантийного срока и зафиксированные в двустороннем акте дефекты необходим устранять за свой счет.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в„– 1 от 08.10.2012 и в„– 2 от 07.11.2012 без замечаний к качеству и объему работ. Работы оплачены истцом в полном объеме.
22.07.2014 комиссией, состоящей из представителей заказчика, составлен односторонний акт, согласно которому в ходе визуального обследования фасада здания учреждения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 184, выявлено отслоение, осыпание и образование трещин в штукатурном слое стен, карнизов и тяг; шелушение и осыпание окрасочного покрытия с поверхности стен, колонн, тяг, карнизов, разрушение лепнины. Площадь разрушенного штукатурного слоя составляет 75 кв. м, трещинами покрыта площадь 23 кв. м.
Письмом от 25.07.2014 в„– 604 истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта о выявленных дефектах и сроках их устранения. До настоящего времени в адрес учреждения акты не представлены, работы по устранению дефектов не произведены.
12.08.2014 заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 20.09.2014.
Впоследствии истец обратился к ООО "СВК Транс", которым составлено техническое заключение о наличии дефектов в работах ответчика, и установлена стоимость работ по устранению дефектов в размере 5 835 661,35 руб.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение, полагая, что работы по государственному контракту выполнены некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения дефектов.
Удовлетворяя заявленные учреждением исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.
Между тем, повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, в частности §3 - Строительный подряд, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Кодекса в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 9.3 заключенного между учреждением и обществом контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик в течение установленного двусторонним актом обнаруженных дефектов срока, не устранит дефекты и недоделки, заказчик, при сохранении своих прав по гарантии, может устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет суммы стоимости работы, взысканной с виновного в дефектах.
Таким образом, условиями государственного контракта от 07.09.2012 в„– 74 предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными ремонтными работами, должен на момент обращения в суд, уже понести расходы на устранение таких недостатков.
Судом установлено, что дефекты фасада здания обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока.
Доказательств устранения недостатков работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
В обоснование размера заявленных убытков, истец представил техническое заключение ООО "СВК Транс", предоставленное на основании обращения истца в октябре 2014 года, а также расчет убытков.
Согласно вышеназванному техническому заключению, в результате обследования спорного здания выявлено разрушение штукатурного отделочного слоя стен, разрушение декоративного отделочного слоя, отшелушивание красочного покрытия стен, разрушения подоконной части в наружных стенах на наружной поверхности оконных проемов, отслаивание и отпадение красочного покрытия от поверхности по оконным проемам, по сплошным стенам, пилястрам, карнизам, а также даны рекомендации по проведению ремонта. Согласно представленному локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 835 661,35 руб.
Ответчик в доводах апелляционной жалобы, возражая против принятия судом представленного заключения в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, сослался на то, что экспертиза истцом проведена в одностороннем порядке, по тексту заключения и дефектной ведомости невозможно установить, что техническое обследование выполнено по именно по фасаду внутреннего двора здания, также указал на то, что спорный контракт экспертам не предоставлялся.
Несоблюдение сторонами условий контракта о составлении двустороннего акта об обнаружении недостатков работ, фиксирующего недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, а также несогласие ответчика с представленным истцом техническим заключением явилось основанием для назначения в порядке статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции судебной экспертизы для устранения имеющихся в деле противоречий (определение от 09.11.2015).
Согласно заключению судебной экспертизы от 03.12.2015, выполненной экспертом ООО "Архитектон", подрядчиком при проведении капитального ремонта фасада внутреннего двора здания ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 184, отступления от условий государственного контракта от 07.09.2012 в„– 74 от условий технического задания и сметной документации не допущены.
Причиной образования дефектов эксперт указывает отсутствие мероприятий по отводу дождевых вод от конструкций стен объекта по всему периметру здания, несоответствие существующей конструкции кровли и водостоков по всему периметру здания нормативно-техническим требованиям, а также ненадлежащее их техническое состояние и эксплуатация в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли".
Работы, выполненные подрядной организацией ООО РСК "Проект" согласно представленным актам по форме КС-2, подписанным сторонами, по своему составу соответствуют представленным локальным сметным расчетам.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учреждение предоставило возражения по результатам строительно-технической экспертизы, в котором оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта Мялк А.В. неполное и некачественное, поскольку невозможно достоверно утверждать, что эксперт сама выполняла свою работу, не указано, какими инструментами проводилось исследование, ответы заключения не являются полными всесторонними и объективными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.
По признанию суда фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Истец, возражая против компетентности эксперта, не заявлял каких-либо возражений при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы в отношении данного лица. В порядке статьи 82 АПК РФ он не воспользовался правом на отвод эксперта.
При этом довод истца о невозможности нахождения эксперта на территории объекта в период проведения исследования с 03.12.2015 по 27.01.2016 ввиду введения с 19.06.2015 года Приказом в„– 127 МВД России пропускного режима с соответствующей фиксацией в журнале и отсутствия таких записей от 03.12.2015, апелляционным судом отклонен как бездоказательный.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве судебного доказательства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О назначении дополнительной или повторной экспертизы учреждением не заявлялось.
Иных доказательств тому, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Ввиду обязательности наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учетом абз. 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 835 661,35 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 26.07.2015 и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований согласно названным выше нормам закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по спорному контракту и причинения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 21.03.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А51-11555/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------