АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-3005/2016

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыклей"
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
по делу в„– А37-1135/2014 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым; в апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, ИНН 4900003918, место нахождения: 685007, г. Магадан, ул. Транспортная, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мотыклей" (ОГРН 1064910000792, ИНН 4901007337, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Промышленный, 11-А)
о взыскании 916 221, 09 руб.
Акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - ЗАО "Серебро Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотыклей" (далее - ООО "Мотыклей") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.04.2013 в„– 411.1956/238, в размере 916 221, 09 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 378 520,15 руб.; пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 02.06.2013 по 02.08.2013 в размере 209 312 руб.; пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.08.2013 по 21.11.2013 в размере 280 208 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 30.06.2014 в размере 17 324, 87 руб.; расходы за питание и проживание работников ответчика за период с августа по октябрь 2013 г. в размере 30 856, 07 руб.
Решением арбитражного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, исковое заявление удовлетворено в части, с ООО "Мотыклей" в пользу АО "Серебро Магадана" взысканы денежные средства в размере 378 520, 15 руб. неотработанного аванса, неустойка в размере 489 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 324, 87 руб., а также судебные расходы в сумме 17 606 руб., всего - 902 971, 02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мотыклей" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды ненадлежащим образом оценили ряд перечисленных доказательств по делу с очевидностью подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подряда в объеме, превышающем размер перечисленного заказчиком аванса.
Также им оспариваются выводы судов о некачественном выполнении ответчиком работ; о неизвещении заказчика о приостановке выполнения работ; о правомерности взыскания неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 22.04.2013 между ЗАО "Серебро Магадана" (заказчик) и ООО "Мотыклей" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 411.1956/238, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика земляные работы и устройство гидроизоляции из "Телфонда HP" на полигоне захоронения отходов IV-V классов отходов 1111 Гольцовое (объект), расположенное в междуречье Вилига-Балыгычан-Сугой Омсукчанского района Магаданской области и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1.).
В пункте 1.2 договора стороны указано, что конкретные виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определены на основании Ведомости объемов работ, приведенной в приложении в„– 1 к договору.
Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы, составляющие предмет договора, в объемах и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке предусмотренном договором, (пункт 4.1.1. договора).
Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять результаты выполненных подрядчиком по договору работ и произвести за них оплату, (пункт 1.3. договора).
Работы по договору выполняются с использованием материалов и механизмов подрядчика (пункт 1.3. договора).
Срок выполнения работ по договору сторонами установлен в следующем порядке: дата начала выполнения подрядчиком работ по договору - 01.06.2013 (пункт 2.1.1.), срок окончания выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору - 30.08.2013 (пункт 2.1.2.).
Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору, включая гарантийные обязательства подрядчика (пункт 10.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору определена на основании Локального ресурсного сметного расчета в„– 13-7 (приложение в„– 2 к договору) и составляет 3 376 000 руб.
Согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2. договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки начала и окончания выполнения работ подрядчиком более чем на пятнадцать календарных дней по отношению к сроку, указанному в пунктах 2.1.1. и 2.1.2.
Пунктом 9.4. договора установлено, в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в течение пятнадцати банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также уплатить пени (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 8.1. договора, в случае просрочки подрядчиком сроков начала и /или окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ (пункт 2.1 договора), подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1. договора) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1. договора) заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 844 000 руб. (платежное поручение в„– 002275 от 22.05.2013).
10.06.2013 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. в„– 1317 с требованием приступить к выполнению работ, обусловленных договором, в ответ на которое получено письмо подрядчика с объяснением причин нарушения срока финансовыми трудностями.
Из документов также следует, что подрядчиком (ответчиком) 15.10.2013 составлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым работы выполнены на сумму 2 206 939 руб., в том числе разработка грунта.
Названные акты направлены ответчиком в адрес ЗАО "Серебро Магадана" с сопроводительным письмом от 13.11.2013 исх. в„– 102 и фактически получены этим обществом 14.01.2014 (вх. в„– 98).
Указанные в акте от 15.10.2013 работы по устройству гидроизоляции заказчиком не приняты, со ссылкой на нарушение технологии их производства, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.
Мотивированный отказ заказчика в подписании акта от 15.10.2013 оформлен письмом ЗАО "Серебро Магадана" исход. в„– 82 от 16.01.2014.
Последний письмом исх. в„– 253 от 04.02.2014 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.01.2014, согласно которому заказчиком (истец) приняты работы по разработке грунта на сумму 465 479, 85 руб.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по выполнению работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2013 исх. в„– 2759 о расторжении договора в одностороннем порядке, в уведомлении истцом предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить сумму аванса и уплатить неустойку. Указанное уведомление получено ответчиком 21.11.2013. Предложение о возврате аванса и уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Серебро Магадана" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
В пунктах 9.11, 91.2 договора подряда в„– 411.1956/238 стороны также предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в случае просрочки начала (окончания) срока выполнения работ подрядчиком более чем на 15 календарных дней.
Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок (30.08.2013) обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.
С учетом установленного обстоятельства просрочки сроков начала и окончания выполнения работ, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судом как правомерные, в связи с чем им сделан вывод о прекращении спорного договора подряда по мотиву его расторжения.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку договор подряда расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов, судами правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.
Факт получения ответчиком от истца аванса по договору в размере 844 000 руб. подтверждается платежным поручением в„– 002275 от 22.05.2013.
Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.01.2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по разработке грунта на сумму 465 479, 85 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив материалы дела, представленную переписку сторон, в том числе, письма ответчика в„– 76 от 12.07.2013, в„– 102 от 13.11.2013, суд признал обоснованным мотив отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на сумму 2 206 939 руб.
Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком, на всю сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат.
В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 520, 15 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на указанную сумму в размере 17 324, 87 руб. за период с 13.12.2013 по 30.06.2014, правомерно удовлетворено судом.
При установленных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 489 520 руб., в том числе неустойка за нарушение начального срока выполнения работ за период с 02.06.2013 по 02.08.2013 в размере 209 312 руб. и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.08.2013 по 21.11.2013 в размере 280 208 руб., что соответствует положениям пункта 8.1. договора, статьям 330, 708 ГК РФ.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неверном определении периода просрочки начала выполнения работ, в том числе, приведенные со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ в„– 01 от 09.07.2013, были судом отклонены. Названный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего не является надлежащим доказательством. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о начале договорных работ ранее 02.08.2013, суду не представлено. Напротив, письмом исх. в„– 83 от 31.07.2013 ответчик сообщает истцу о времени прибытия работников для выполнения подрядных работ 02.08.2013, что обоснованно принято во внимание судом.
Доводы ответчика, как и в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к его к ответственности за нарушение сроков окончания работ ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, также не приняты судом.
Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, по мнению ответчика, выразились в том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость перемещения котлованов, в связи с поступлением подземных родников и затоплением первоначально вырытых котлованов, что в свою очередь привело к увеличению объема грунтовых работ и выполнению дополнительных работ по договору.
В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная строительная экспертиза, которой установлено, что при выполнении работ по договору, действительно, существовала объективная необходимость смещения точек расположения котлованов, поскольку проектом детально не были учтены гидрогеологические условия по их расположению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
По оценке суда прибытие подземных вод в данном случае в земляные котлованы не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение его от ответственности по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
При этом, как следует из документов и установлено судом, затопление котлована водами препятствовало выполнению работ только по гидроизоляции.
Между тем, судом само по себе данное обстоятельство не принято в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку подрядчиком с учетом положений статьи 716, ГК РФ не представлены достаточные доказательства извещения заказчика о приостановлении выполнения работ.
Из документов и пояснений самого ответчика судом было установлено, что работы по обустройству гидроизоляции котлованов, при наличии объективных препятствий их выполнения, продолжались, имелись нарушения технологии производства работ, и впоследствии гидроизоляционный слой был разрушен, что также следует из экспертного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о доказанности факта выполнения им предусмотренных договором работ, приведенные со ссылкой на экспертное заключение ООО "НПО "СтроНИП", апелляционным судом отклонены.
Заключение экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Вместе с тем, после проведенного анализа суд признал, что заключение эксперта от 19.08.2015 не содержит вывода о фактическом объеме выполненных работ. Выводы в дополнении к экспертному заключении не основаны на конкретных данных замеров, производимых при проведении экспертизы. Более того, в силу части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат, качественно выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора подряда.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 378 520, 15 руб. аванса, 489 520 руб. неустойки, 17 324, 87 руб. процентов удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм закона.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А37-1135/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------