АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-2928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги" - Темченко Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 101
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А59-4737/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорина, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18-А)
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании убытков в сумме 82 987,71 руб. в связи с просрочкой доставки груза.
Решением арбитражного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 60 326,62 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "РЖД", считающего их необоснованными.
Заявителем жалобы по изложенным в ней мотивам оспаривается правильность расчета убытков, возлагаемых на каждого из перевозчиков по спорным накладным.
ОАО "СахМП" доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу в„– А59-420/2014 за просрочку доставки груза по трем железнодорожным накладным с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Азимут" взысканы пени с учетом снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 162 432,90 руб.
Платежным поручением от 22.10.2014 в„– 118 ОАО "РЖД" перечислило ООО "Азимут" сумму 173 122,96 руб., что соответствует решению с учетом возмещения судебных расходов.
Полагая, что ОАО "РЖД" оплатило ООО "Азимут" пени, в том числе, возникшие по вине морского перевозчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего убытков размере 82 987,71 руб.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.
Статьей 75 УЖТ предусмотрено, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.
Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, как верно указано судом, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки.
Однако, увеличение нарушенного общего срока доставки груза может являться основанием для возложения на морского перевозчика обязанности по возмещению убытков только в том случае, если оно повлекло причинение данных убытков.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу в„– А59-420/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что согласно дорожным накладным Nв„– АП 547477, АП 547474, АП 547472 со станции Быков Московской железной дороги в адрес получателя ООО "Азимут" на станцию Южно-Сахалинск грузовой Сахалинской Ж/Д 991101 прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением был отправлен груз.
Согласно соответствующим дорожным ведомостям срок доставки груза составлял: по транспортной накладной в„– АП 547477 в срок до 26.08.2013, по транспортной накладной в„– АП 547474 - до 04.08.2013, по транспортной накладной в„– АП 547472 - до 24.07.2013.
В соответствии с отметками о прибытии грузов в вышеуказанных накладных, в пункт назначения Южно-Сахалинск грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов соответственно на 5, 23 и 12 дней.
В рамках арбитражного дела в„– А59-420/2014 о взыскании с ОАО "РЖД" пени, дана оценка доводам ОАО "СахМП" как морского перевозчика, о том, что осуществлению перевозки в нормативно установленные сроки морским транспортом препятствовали погодные условия в направлении Ванино-Холмск. Так, суд посчитал, что ОАО "СахМП" не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину в просрочке доставки груза, посчитав, что сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных в рамках дела в„– А59-420/2014 обстоятельств, коллегия считает, что наряду с ОАО "РЖД", допустившим нарушение общего срока доставки груза, ответственность за увеличение этих сроков подлежит возложению на морского перевозчика в порядке регресса пропорционально размеру взысканных с ОАО "РЖД" пеней в пользу ООО "Азимут" исходя из просрочки, относящейся на морского перевозчика.
Определяя размер ответственности ОАО "СахМП", суды правомерно исходили из следующего.
По накладной в„– АП 547472 между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно распределения просрочки: ОАО "РЖД" допустило просрочку 7 суток, ОАО "СахМП" - 5 суток.
Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, суд установил, что к 25.07.2013 - дата получения морским перевозчиком груза, ОАО "РЖД" уже допустило просрочку в 5 суток (общий срок доставки груза истекал 24.07.2013). Поскольку нормативный срок для морского перевозчика составляет 4 суток, то как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, неустойка за 5 дней просрочки безусловно была бы взыскана с ОАО "РЖД".
В этой связи суд распределил взысканную в рамках дела в„– А59-420/2014 сумму пени по указанной накладной пропорционально дням просрочки. Таким образом, прямые убытки ОАО "РЖД", связанные с действием морского перевозчика составили 24 662 руб.
По накладной в„– АП 547474 между истцом и ответчиком также отсутствует спор относительно распределения просрочки: ОАО "РЖД" допустило просрочку 11 суток, ОАО "СахМП" - 12 суток.
Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, суд верно установил, что к 07.08.2013 - дата получения морским перевозчиком груза, ОАО "РЖД" уже допустило просрочку в 7 суток (общий срок доставки груза истекал 04.08.2013). Поскольку нормативный срок для морского перевозчика составляет 4 суток, то как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, неустойка за 7 дней просрочки безусловно была бы взыскана с ОАО "РЖД".
В этой связи, суд распределил, взысканную в рамках дела в„– А59-420/2014, сумму пени по указанной накладной пропорционально дням просрочки. Таким образом, прямые убытки ОАО "РЖД", связанные с действием морского перевозчика составили 22 952,48 руб.
По накладной в„– АП 547477 по расчету истца сумма убытков составила 15 890,18 руб., по расчету ответчика - 12 712,14 руб.
По указанной накладной между сторонами имелся спор о количестве дней просрочки. Так, истец исчислил убытки с каждого перевозчика пропорционально количеству допущенных дней просрочки исходя из просрочки 4 дня, ответчик сделал такую же пропорцию на взысканную судом в рамках дела в„– А59-420/2014 сумму исходя из 5 дней.
Ввиду того, что настоящие исковые требования обоснованы вступившим в законную силу решением по делу в„– А59-420/2014, в котором общий размер ответственности ЖД перевозчика рассчитан за 5 дней, суд пришел к выводу, что распределению между перевозчиками подлежит именно сумма 21 186,90 руб. При пропорциональном распределении указанной суммы, исходя из 2-х дней просрочки ЖД перевозчиком и 3-х дней просрочки морским перевозчиком, на ОАО "СахМП" приходится сумма убытков 12 712,14 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 60 326,62 руб. (24 662 руб. по накладной в„– АП 547472 + 22 952,48 руб. по накладной в„– АП 547474 + 12 712,14 руб. по накладной в„– АП 547477).
Доводы кассационной жалобы об ошибочном расчете судом ответственности каждого из перевозчиков, о неверно произведенной ее пропорции не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При наличии, по мнению заявителя, арифметических ошибок в решении суда они могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А59-4737/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------