АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-2871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 12.10.2015 в„– 126;
от ответчика: Ткаченко Т.И., представитель по доверенности от 22.04.2015;
от третьего лица - Минобороны России: Гусейнов А.Т.о., представитель по доверенности от 04.02.2015 в„– 212/1/194;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А51-20950/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ"
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация г. Владивостока, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"
об обязании возвратить имущество
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (ОГРН 1022501904248, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, 15/2-101; далее - общество) об обязании передать по акту приема-передачи здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ст. Угольная, военный городок в„– 12, являющиеся предметом договора аренды от 01.01.2003 в„– 38/03, а именно: вагончик ЦУБ-2М (в„– 120), площадью 28,2, 1 этаж, насосная станция (в„– 121), площадью 36 кв. м, 1 этаж, электростанция (в„– 122), площадью 32,6, кв. м, 1 этаж, резервуары, 36 шт., по 50 куб. м, хранилище металлическое (СРМ) (в„– 117), хранилище металлическое (СРМ) (118), хранилище металлическое (СРМ) (119) с площадями 326 кв. м, 327,6 кв. м и 125,8 кв. м соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России), администрация г. Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 7; далее - инженерный центр). Впоследствии по требованию об обязании передать по акту приема-передачи электростанцию (в„– 122) площадью 32,6 кв. м судом произведена замена истца на инженерный центр.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016, с учетом определения от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ввиду возобновления договора аренды от 01.01.2003 на неопределенный срок у учреждения, как арендодателя по сделке, имелось ничем не ограниченное право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано путем направления арендатору - обществу письма от 15.04.2015 в„– 141/6-4970 с выражением соответствующего волеизъявления. В этой связи заявитель жалобы считает спорную сделку расторгнутой, что исключает возможность владения и пользования арендатором ранее переданным ему имуществом.
Администрация и общество в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными. Минобороны России, напротив, в своем отзыве поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.
Инженерный центр и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "АТОМ КОМПАНИ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации в„– 38/03, по условиям которого арендатору передано во временное пользование имущество балансовой стоимостью 4 241 860 руб., расположенное по адресу: г. Владивосток, ст. Угольная, в/г в„– 12 (имущественный комплекс), для использования в качестве базы для перевалки нефтепродуктов сроком с 01.01.2003 по 31.12.2005. Согласно перечню сдаваемого в аренду имущества в пользование переданы следующие объекты: хранилище металлическое (СРМ) (в„– 117), хранилище металлическое (СРМ) (в„– 118), хранилище металлическое (СРМ) (в„– 119), насосная станция в„– 1 (в„– 120), электростанция (в„– 121), вагончик ЦУБ-2М (в„– 122), резервуары (36 шт. по 50 куб. м).
В разделе 5 стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, при ликвидации арендатора, в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение любых двух месяцев.
Впоследствии в указанную сделку неоднократно вносились изменения, в том числе в отношении арендодателя (учреждение), размера арендной платы и срока действия договора (до 31.12.2010).
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
После прекращения срока действия сделки арендатор продолжил пользование спорным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 15.04.2015 в„– 141/6-4970 учреждение сообщило обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в„– 38/03 в связи с систематическими нарушениями по оплате за пользование имуществом, нарушения условий пункта 2.2.6 сделки и о необходимости в двухнедельный срок с момента получения данного письма освободить объекты, являющиеся предметом данного договора и передать их по акту приема-передачи учреждению.
Неисполнение обществом данных требований явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности истцом факта прекращения арендных правоотношений между сторонами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 15.04.2015, в котором учреждение отказалось от исполнения договора аренды от 01.01.2003, суды пришли к выводу о несоблюдении арендодателем процедуры одностороннего отказа от спорной сделки. Так, ссылаясь на нарушение обществом денежных обязательств (систематические просрочки внесения арендных платежей), а также установку 12 резервуаров на территории базы для перевалки нефтепродуктов (что противоречит пункту 2.2.6 сделки), учреждение прямо не указало, что отказ от договора произведен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец требовал возврата арендованного имущества в двухнедельный срок с момента получения такого уведомления, в то время как указанной выше нормой права предусмотрена необходимость уведомления об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, не менее чем за три месяца.
Таким образом, арбитражные суды верно посчитали, что в указанном письме истец однозначно не выразил волю на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды от 01.01.2003 в„– 38/03, в связи с чем данная сделка является действующей, что исключает удовлетворение настоящего иска.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснения, обоснованно указал на возможность обращения арендодателя в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении арендатором условий договора аренды, даже если такая сделка заключена сторонами на неопределенный срок при соблюдении обязательных досудебных процедур.
Однако в рассматриваемом случае требования о расторжении спорной сделки в судебном порядке не заявлялось.
Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, как по существу, так и при апелляционном обжаловании и таковые отклонены со ссылкой на ошибочное толкование норм закона и обстоятельств дела.
Иных аргументов, в том числе в части допущенных судами процессуальных нарушений, неправильного применения судами норм материального права при принятии решения и постановления, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, а также установленные по настоящему делу обстоятельства, кассационная жалоба учреждения не содержит.
В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016, с учетом определения от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А51-20950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------