АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-2790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Медовникова Н.Д., представитель по доверенности от 25.09.2015;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская"
на решение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А73-13980/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская"
о взыскании 788 945 руб. 78 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд" (ОГРН 1112724011025, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, 3, "Л, Л1"; далее - общество "Основа-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-АПМ" (ОГРН 1112721008850, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47-306; далее - общество "ПРОЕКТ-АПМ") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 766 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 062 руб. 78 коп., судебных расходов по делу в сумме 50 152 руб. 73 коп.
Определением от 01.12.2015 ООО "Седьмой Горизонт" отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства.
Определениями от 23.12.2015 ответчику отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.12.2015 и о привлечении ООО "Седьмой Горизонт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 757 583 руб. основного долга, 17 772 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 138 руб. 72 коп. судебных расходов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на состоявшийся перевод долга на иного хозяйствующего субъекта - ООО "Седьмой Горизонт", о чем истец был уведомлен по почте и факсимильной связью. Также заявитель считает, что судом необоснованно приняты во внимание ненадлежащие доказательства, имеющие элементы подчисток и дописок, и отказано в проведении судебной экспертизы в отношении доверенности от 01.06.2015 в„– 87. Кроме того, ответчик обращает внимание суда округа на отсутствие факта поставки ему товара по накладным Nв„– 247, 296.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие договора, на основании заявки от 04.06.2015 в„– 49, общество "Основа-Трейд" поставило обществу "ПРОЕКТ-АПМ" товар на общую сумму 766 883 руб., о чем составлены универсальные передаточные документы (товарные накладные) от 08.06.2015 в„– 247, от 16.07.2015 в„– 296, от 29.07.2015 в„– 339.
Ввиду неисполнения денежного обязательства истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2015 в„– РП-04, которая оставлена последним без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Основа-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды, установив, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи истцом товара и его получение обществом "ПРОЕКТ-АПМ" по товарным накладным от 08.06.2015 в„– 247, от 16.07.2015 в„– 296 на общую сумму 757 583 руб. При этом суды отклонили возражения ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества как неподтвержденные документально.
Ввиду недоказанности факта принятия товара ответчиком по передаточному документу от 29.07.2015 в„– 339 на сумму 9 300 руб., арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 757 583 руб. основного долга.
Установив факт неисполнения денежного обязательства, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 772 руб. 79 коп.
Суд округа считает данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства.
Довод заявителя в кассационной жалобе относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора о переводе долга являлся предметом исследования в апелляционном суде и был обоснованно отклонен со ссылкой на порочность оформления такого перевода, как сделанного в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения согласия кредитора - истца.
При этом судом не принято во внимание утверждение подателя жалобы о направлении договора о переводе долга на адрес общества "Основа-Трейд" как на достаточное основание для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу, поскольку указанная выше норма права предполагает выражение кредитором в определенной форме своего согласия на перевод долга, а не просто уведомление его о заключении такого договора, к чему фактически сводится позиция заявителя.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении доверенности от 01.06.2015 в„– 87, вызывающей сомнения в ее подлинности, также был предметом всесторонней и полной оценки в апелляционном суде и отклонен как бездоказательный со ссылкой на положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, суд округа считает необходимым отметить, что ходатайства о фальсификации указанного документа ответчиком при разрешении спора в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Доводы, приведенные обществом "ПРОЕКТ-АПМ", относительно недоказанности истцом факта поставки товара по накладным в„– в„– 247, 296, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Иных аргументов, в том числе в части допущенных арбитражными судами процессуальных нарушений, неправильного применения судами норм материального права при принятии решения и постановления, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, а также установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба ответчика не содержит.
В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А73-13980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------