АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Остов" - Пошотян Т.М., представитель по доверенности от 30.06.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А59-2922/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, офис 504)
к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80)
о взыскании 30 690 511 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС ПСО", учреждение) о взыскании 30 690 511 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 05.03.2013 в„– 0361200006412000043-244286.
Решением арбитражного суда от 06.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Остов", где ставиться вопрос об отмене постановления от 06.04.2016 как незаконного и оставлении решения от 06.11.2015 в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что спорные работы являются дополнительными, были выполнены в рамках госконтракта по согласованию с заказчиком, в отсутствие между сторонами спора по объемам, качеству и были приняты заказчиком без возражений, поэтому оснований для отказа во взыскании предъявленной истцом задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
ОБУ "УКС ПСО" доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов, 05.03.2013 по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом в„– 94-ФЗ между ОБУ "УКС ПСО" (заказчик) и ООО "Остов" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0361200006412000043-244286 на выполнение работ "Строительство объекта Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации, проектно-изыскательские работы" (п. 2.1 контракта).
Цена контракта составила 499 010 000 руб., в том числе лимит финансирования по годам: на 2013 год 0 руб., на 2014 год 0 руб., на 2015 год 189 400 000 руб., на 2015 год 309 610 000 руб. (п. 3.1 контракта).
Срок выполнения работ - 480 календарных дней с момента заключения контракта согласно графику производственных работ (пункт 4.1 контракта).
Обществом обязательства по заключенному контракту исполнены, работы по контракту выполнены, денежные средства в определенном в пункте 3.1. контракта размере освоены и выплачены подрядчику, претензий по качеству работ учреждение не имело.
Истцом, помимо предусмотренных условиями контракта работ, с согласия ответчика, на основании актов о необходимости выполнения дополнительных работ: в„– 4 от 20.05.2013, в„– 6 от 10.06.2013, в„– 9 от 10.02.2014, в„– 20 от 10.02.2014, в„– 17 от 14.04.2014, в„– 14 от 11.07.2014, в„– 18 от 18.06.2014, в„– в„– 7 от 15.06.2014, в„– 2 от 07.07.2014, в„– 19 от 10.07.2014, в„– 24 от 20.06.2014, в„– 21 от 21.07.2014, в„– 23 от 10.08.2014, в„– 26 от 13.08.2014, в„– 151 от 27.8.2014, в„– 13 от 04.09.2014, в„– 11 от 10.09.2014, в„– 25 от 14.10.2015, в„– 22 б/н, выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактом работы на сумму 30 690 511 руб., принятые ответчиком без замечаний по качеству, объемам и цене.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ явилось основанием к обращению ООО "Остов" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, на основании статей 740, 743, 768, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком выполнение дополнительных работ согласовано, работы произведены в интересах ответчика.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Закон в„– 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Апелляционным судом было выяснено, что ответчик является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом в„– 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Судом второй инстанции установлено, что сторонами дополнительные соглашения, либо контракты на спорные работы не заключались. По утверждению истца, работы выполнялись на основании актов о необходимости выполнения дополнительных работ и с согласия заказчика.
Вместе с тем, статьей 9 Закона в„– 94-ФЗ установлен запрет на изменение цены контракта и его иных условий, а также исключения из этого запрета.
Суд признал, что отношения сторон контракта при необходимости выполнения дополнительных работ, и вопрос о порядке оплаты таких работ регулируется положениями статьи 743 ГК РФ, но с учетом особенностей Закона в„– 94-ФЗ.
Как верно указывалось апелляционным судом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, вопрос о действиях подрядчика в случаях обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, должен определяться на основании положений статьи 743 ГК РФ, но с поправкой на специфику формирования цены государственного контракта.
При этом, наличие согласия заказчика на увеличение объема работ и выполнение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, имеет значение только в ограниченном перечне предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ изъятий из установленного п. 4.1 статьи 9 настоящего закона запрета.
В частности, исключения предусмотрены пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Как было установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, обстоятельства выполнения спорных дополнительных работ не отвечают условиями вышеприведенных норм.
При этом им правильно отмечено, что возможности согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика.
При этом, существенное значение имеет установление обстоятельств выполнение работ, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности повторного проведения предусмотренных законом конкурсных процедур в силу значительных временных затрат.
В соответствии со статьей 55 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, в перечисленных в статье случаях.
Однако, судом второй инстанции установлено, что отношения между сторонами под указанные случаи также не подпадают.
Апелляционным судом было учтено, что между сторонами сложились длительные отношения, при этом истец, как профессиональный участник рынка осведомлен о предусмотренном законом порядке заключения контрактов, в связи с чем в его действиях суд усмотрел обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3.2 госконтракта стороны определили, что в стоимость выполняемых работ по контракту включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.10 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "непредвиденные работы". Размер средств на непредвиденные работы определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.
Таким образом, указанным пунктом, проанализированным судом, определен порядок согласования и выполнения дополнительных работ при недостатке средств на непредвиденные работы.
Вместе с тем, по оценке апелляционного суда, в материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, а также представителем проектной организации в которых зафиксированы уже фактически выполненные объемы работ с приложением сметы, удостоверенное проектной организацией, а также акты по форме КС-2 в„– 20 от 20.12.2014 и в„– 21 от 22.12.2014, подписанные сторонами, которыми подтверждено выполнение спорных работ.
При этом доказательства письменного согласования с заказчиком выполнения спорных работ, в котором конкретно и недвусмысленно выражена воля на готовность принять и оплатить спорные дополнительные работы по указанной истцом цене, а равно воля на готовность внести соответствующие изменения в контракт непосредственно либо в приложения к нему, то есть уточнить техническое задание, по признанию суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.
Сметные расчеты, представленные в материалы дела, заказчиком не согласованы.
Из смысла пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что по акту приемки заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации, то есть заданию заказчика. Следовательно, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что подписание акта приемки является следствием исполнения договора подряда на ранее согласованных условиях, поэтому акт приемки не может рассматриваться как документ, в силу которого заказчик автоматически дает согласие на любые дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, и, соответственно, не может являться основанием для внесения изменений в договор. Такой акт подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату.
Доказательства соблюдения порядка выполнения дополнительных работ согласно пункту 3.10 контракта, а именно до особого распоряжения заказчика при условии полного освоения денежных средств, предусмотренных на непредвиденные работы, истцом не представлены.
По признанию суда не представлено и доказательств экстренной необходимости проведения спорных дополнительных работ, то есть наличие ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов.
Так, в качестве дополнительных работ истец предъявляет не учтенную стоимость каркасов плоских и отдельных стержней для армирования балок (акт в„– 6 от 10.06.2013); монтаж кровельного покрытия (акт в„– 9 от 10.02.2014); в акте в„– 20 от 10.02.2014 стороны зафиксировали разницу стоимости кабеля силового в сравнении со сметным расчетом и фактическими затратами; по акту в„– 17 от 14.04.2014 общестроительные работы, не учтенные соответствующей сметой; по акту в„– 14 от 11.06.2014 отражены работы по изоляции фундаментных стен, в том числе работы по штукатурке и окраске; по акту в„– в„– 18 от 18.06.2014 отражены дополнительные работы по монтажу стоек, балок, прогонов, связей, настила, лестниц и ограждения; по акту в„– 7 от 15.06.2014 в качестве допработ указаны работы по сборке металлоконструкций строительных ферм с огрунтовкой металлической поверхностей; по акту в„– 2 от 07.07.2014 допработы по устройству электрического освещения - монтаж блока управления, разводка по устройствам и подключения жил кабелей; по акту в„– 19 от 10.07.2014 допработы по монтажу и стоимости швеллера; по акту в„– 24 от 10.07.2014 допработы по натурному испытанию огнестойких перегородок; по акту в„– 21 от 21.07.2014 - по монтажу и стоимости балок; по акту в„– 23 от 10.08.2014 отражены расхождения сметных расчетов с фактическими размерами ледового поля и отражением дополнительных работ в связи с этим; по акту в„– 26 от 13.08.2014 подключение огнезащитных клапанов в системе вентиляции; по акту в„– 15-1 от 27.08.2014 отражена разница между сметной стоимостью металлических дверей и фактическими затратами подрядчика на двери; по акту в„– 13 от 04.09.2014 допработы по устройству системы управления пожарным гидрантом; по акту в„– 11 от 10.09.2014 допработы по устройству электрических сетей освещения; по акту в„– 25 от 14.10.2014 стоимость и монтаж бортовых камней; акт в„– 22 допработы по изготовлению и монтажу нестандартных металлоконструкций.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные дополнительные работы по существу сводятся к разногласиям со сметной стоимостью и объемами либо необходимостью оплатить отдельно монтажных работ, которые по условиям пункта 3.2 контракта уже входят в общую стоимость работ. Истец также не обосновал необходимость приобретения материалов по цене, превышающей сметную.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Остов" в удовлетворении исковых требований, отменив при этом в порядке пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 как необоснованное.
Доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для взыскания стоимости спорных работ несостоятельны по названным выше мотивам.
Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда от 06.04.2016 соответствует нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А59-2922/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------