АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-2546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился
от ЗАО "Малкинские промыслы": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А24-3939/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в суде апелляционной инстанции судьи - Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску Федерального агентства по рыболовству
к закрытому акционерному обществу "Малкинские промыслы"
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12.14.15, стр. 1; далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Малкинские промыслы" (ОГРН 1104177002456, ИНН 4105038640, место нахождения: 684000, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19 А; далее - ответчик, ЗАО "Малкинские промыслы") расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.06.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0477.
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Также считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между агентством и ЗАО "Малкинские промыслы" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.06.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0477 для осуществления промышленного рыболовства в Петропавловско-Командорской подзоне.
Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Письмами от 27.12.2013 в„– 08-17/8676, от 02.04.2014 в„– 08-18/1645, от 14.07.2014 в„– 08-18/4356, от 27.11.2014 в„– 08-18/8001 СВТУ Росрыболовства направило в адрес общества предупреждения о необходимости освоения выделенных квот, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50%. Письмом от 06.07.2015 в„– 05-13/4600 СВТУ Росрыболовства направило предложение о расторжении договора. Письмо получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается последним.
Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора.
При этом суды обоснованно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, допустимой только при существенном нарушении обязательств и продолжении неправомерного поведения стороны договора.
Как правильно отмечено судами, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
При этом судами учтено, что в 2015 году ЗАО "Малкинские промыслы" освоило 73,8% выделенных ему квот, что соответствует требованиям закона и свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия агентства по расторжению договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А24-3939/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------