АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф03-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича: представитель не явился;
от акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий": представитель не явился;
от Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу в„– А24-4159/2010 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей К.П. Засориным
по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о взыскании 357 209, 84 руб.
Индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484; далее - ИП Сапожников С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4) 357 209,84 руб., составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 25)
Решением суда от 04.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в иске отказано.
Определением от 09.02.2012 с предпринимателя в пользу ОАО "ДЭЗ" взыскано 17 550 руб. понесенных по делу судебных расходов. Выдан исполнительный лист.
11.02.2016 ИП Сапожников С.Д. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу в„– А24-4159/2010.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016 принято изменение наименования ответчика на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", в удовлетворении заявления ИП Сапожникова С.Д. от 11.02.2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 апелляционная жалоба ИП Сапожникова С.Д. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба не подписана заявителем апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта, не указаны лица, участвующие в деле, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Предпринимателю в срок до 18.05.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения стала ему известна уже после вынесения апелляционным судом обжалуемого определения. Кроме того, по мнению предпринимателя, устранить недостатки не представлялось возможным в связи с состоянием здоровья и нахождением на лечении за пределами Камчатского края, однако суд апелляционной инстанции не удостоверился в его надлежащем уведомлении, вручении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, была направлена заявителю по указанному им адресу (683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, кв. 39) и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовое отправление в„– 69099197053176, письмо заказное "Судебное").
Иных адресов для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе предприниматель не указал, о своем местонахождении за пределами Камчатского края в связи с состоянием здоровья суд апелляционной инстанции не уведомил, и соответствующих ходатайств не заявлял.
Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.04.2016 в 04:00:29 московского времени и с указанной даты является общедоступным, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, установив, что предприниматель был извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений, принимая во внимание отсутствие информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок, а также не заявление им ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А24-4159/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------