АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф03-3127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "Стройинвест" - Завьялова А.Б., представитель по доверенности от 03.02.2016 б/н
от ООО "Индигирка" - Мирославская Л.С., представитель по доверенности от 28.04.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индигирка"
на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу в„– А73-9989/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1102721006596, ИНН 2721179260, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52, оф. 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка" (ОГРН 1142703000527, ИНН 2703077674, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 19/2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Сервис"
о взыскании 640 004, 95 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка" (далее - ООО "Индигирка") о взыскании компенсации за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в сумме 307 356 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 309 548,95 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 23 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (далее - ООО "Новый Сервис").
Решением арбитражного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Индигирка" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истец настаивал на проведении частичного ремонта транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове специалиста в судебное заседание и о назначении экспертизы, а также ссылается на наличие обстоятельств и доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.
В судебном заседании представитель ООО "Индигирка" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Стройинвест" в отзыве на кассационную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, изложив свою правовую позицию и дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Индигирка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники от 26.11.2014 в„– С5, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить в срок, установленный договором. Перечень автотехники, принятой исполнителем на обслуживание, представлен в приложении в„– 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора согласовано, что работы по договору производятся на основании письменной заявки (технического задания) заказчика с указанием предварительного перечня работ, а также срока завершения ремонтных работ, который может изменяться в зависимости от обнаруженных в ходе выполнения работ неисправностей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае выявления в ходе техобслуживания или ремонта автотехники заказчика каких-либо дополнительных, не отмеченных в заявке неисправностей или неисправностей, угрожающих безопасности движения при эксплуатации автотехники, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика по телефону (факсу) с указанием ориентировочной стоимости и сроков устранения вновь выявленных неисправностей. В этом случае заказчик без промедления обязан принять решение о необходимости выполнения указанных дополнительных работ и сообщить об этом исполнителю.
Согласно пункту 2.5 договора запасные части для ремонта предоставляются исполнителем. По соглашению сторон, в виде исключения, запасные части могут быть предоставлены заказчиком.
На основании заказ-наряда исполнителем выставляется заказчику счет на оплату выполненных работ (п. 2.7 договора).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными, а услуги оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Обязательства заказчика оплатить выполненные работы считаются выполненными после полной оплаты всех сумм, указанных в подписанном сторонами заказе-наряде согласно выставленным исполнителем счетам.
Во исполнение условий договора от 26.11.2014 в„– С5 исполнителем произведены следующие работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена масла двигателя внутреннего сгорания, сварочные работы (в том числе пайка аргоном), замена турбины; при ремонте использован ремкомплект двигателя CA6 DL-FAW, моторное масло в количестве 30 литров, фильтр масленый, тосол 40 л.; заменены: маслосъемные колпачки FAW, палец поршневой E2 FAW (6 шт.), вкладыши шатунные E3 FAW, прокладка клапанной крышки FAW, гильза ф 112 FAW (6 шт.), кольца поршневые ф 112 FAW, поршень E2 FAW (6 шт.), кольцо гильзы резиновое FAW, прокладка ГБЦ E3 36D FAW.
Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.12.2014 в„– 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы на общую сумму 95 848 руб., в том числе стоимость капитального ремонта 72 372 руб., замена компрессора 8 496 руб.
В связи с чем исполнителем выставлен заказчику счет от 24.12.2014 в„– 316 на сумму 95 848 руб., счет-фактура от 24.12.2014 в„– 281 на сумму 95 848 руб.
В свою очередь ООО "Стройинвест" платежным поручением от 24.12.2014 в„– 58 с назначением платежа "оплата за техническое обслуживание, счет от 24.12.2014 в„– в„– 316, в.ч. НДС" произвело оплату названного счета в сумме 95 848 руб.
Кроме того, при проведении капитального ремонта двигателя и технического обслуживания произведена замена запасных частей общей стоимостью 65 428 руб. (счет-фактура от 11.12.2014 в„– 691), после капитального ремонта транспортное средство передано заказчику 25.12.2014. Впоследствии 27.01.2015 заказчик обратился к исполнителю в связи с необходимостью проведения повторного ремонта транспортного средства FAW гос. номер В695МЕ.
Согласно акту по заказ-наряду от 25.02.2015 в„– 93 ООО "Индигирка" при проведении повторного ремонта выполнило следующие работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (повторно), замена масла двигателя внутреннего сгорания (повторно), при ремонте повторно использован ремкомплект двигателя, произведена повторная замена моторного масло в количестве 33 литров, повторно заменены фильтр масленый, тосол 30 л., заменены: гильза (повторно), поршень E2 FAW (повторно), кольцо гильзы (повторно), палец поршневой E2 FAW (повторно), вкладыши шатунные (повторно), форсунка FAW, прокладка ГБЦ E3 36D FAW (повторно), кольца поршневые ф 112 FAW (повторно).
В связи с чем исполнителем выставлен счет от 25.02.2015 в„– 38 на сумму 146 070 руб., счет-фактура от 25.02.2015 в„– 75 на сумму 146 070 руб.
Платежным поручением от 03.03.2015 в„– 205 на сумму 146 070 руб. с назначением платежа "оплата за техническое обслуживание, счет от 25.02.2015 в„– 38, в т.ч. НДС" ООО "Стройинвест" произвело оплату названного счета в сумме 146 070 руб.
25.02.2015 ООО "Индигирка" возвратило заказчику после повторного капитального ремонта транспортное средство FAW гос. номер В695МЕ.
Впоследствии согласно акту от 10.03.2015 в„– 131 на сумму 2 540 руб., подписанному сторонами, акту по заказ-наряду от 10.03.2015 в„– 101 на сумму 2 540 руб., счет-фактуре от 10.03.2015 в„– 128 на сумму 2 540 руб. ООО "Индигирка" произвело еще одно техническое обслуживание автомобиля FAW гос. номер В695МЕ, а именно: замену фильтра центробежного FAW, масленого датчика E3 FAW.
Однако выполненные ответчиком работы не устранили неисправность автомобиля.
Поскольку причина неисправности исполнителем не выявлена, заказчик вынужден был для последующего ремонта транспортного средства обратиться к ООО "Новый Сервис" (договор от 28.07.2014 в„– ДИУ-50/88/14).
Как следует из счета на оплату от 16.05.2015 в„– 1952 У-2617 на сумму 151 475 руб. ООО "Новый Сервис" при проведении ремонта выполнены следующие работы: демонтаж, монтаж двигателя внутреннего сгорания, ТНВД, форсунов; дефектовка двигателя внутреннего сгорания с полной разборкой; замена масленого датчика, насоса подкачивающей помпы ТНВД, приборной панели; подготовка двигателя внутреннего сгорания к сборке, притирка клапана ГБС, проверка давления масла, форсунки, регулировка клапанов, ремонт делителя КПП, трубки, сборка двигателя внутреннего сгорания, произведена замена антифриза в количестве 32 л., моторного масла - 31 л.
Платежным поручением от 19.05.2015 в„– 359 на сумму 151 475 руб. с назначение платежа "оплата за ремонт транспортного средства (ремонт двигателя), счет от 16.05.2015 в„– 1952 У-2617, в т.ч. НДС" ООО "Стройинвест" оплатило ООО "Новый Сервис" оказанные услуги по ремонту автомобиля FAW гос. номер В695МЕ.
При проведении ремонта двигателя внутреннего сгорания ООО "Новый Сервис" произведена замена запасных частей двигателя, из которых часть запасных частей и расходных материалов предоставлена ООО "Новый Сервис" согласно наряд-заказу на сумму 13 963,67 руб. в„– 2617, часть запасных частей приобретена у сторонней организации в соответствии с товарными накладными от 03.04.2015 в„– 225, от 04.04.2015 в„– 253 на общую сумму 161 630 руб.
В целях определения причины выхода двигателя автомобиля FAW гос. номер В695МЕ из строя, ООО "Стройинвест" обратилось в ООО "РЭОЦ "Вымпел" с просьбой о проведении автотехнического исследования транспортного средства.
В соответствии с представленным заключением специалиста (отчет об автотехническом исследовании) от 28.05.2015 в„– 1485 в процессе осмотра двигателя автомобиля FAW гос. номер В695МЕ обнаружены повреждения и разрушения следующих деталей и узлов двигателя: коленчатый вал и вкладыши шатунных и коренных подшипников; маслосъемное кольцо поршня первого цилиндра; распределительный вал. В причинной связи с выходом двигателя автомобиля FAW из строя явилось несоответствие технологии ремонта требованиям, которые заключаются в том, что сборка двигателя и его проверка, при выпуске автомобиля на линию, должна проводиться с использованием приборно-инструментального контроля. В данном конкретном случае измерительные инструменты, при сборке кривошипно-шатунного механизма, а также при выпуске автомобиля на линию, или не использовались, или использовались ограниченно, что привело к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма, а также разрушению поршневого кольца.
Ответчик был приглашен на осмотр двигателя автомобиля FAW независимым специалистом, о чем свидетельствует штамп от 13.05.2015 на уведомлении.
Стоимость независимого исследования составила 23 100 руб., оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 в„– 361 на указанную сумму.
В этой связи ООО "Стройинвест" в претензии (вх. в„– С4 от 03.06.2015), направленной в адрес ООО "Индигирка", потребовало возвратить денежные средства за произведенный некачественный ремонт транспортного средства FAW гос. номер В695МЕ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройинвест" в арбитражный суд в настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в том числе: условия договора от 26.11.2014 в„– С5, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.12.2014 в„– 1, счет от 24.12.2014 в„– 316 на сумму 95 848 руб., счет-фактуру от 24.12.2014 в„– 281 на сумму 95 848 руб., счет-фактуру от 11.12.2014 в„– 691 на сумму 65 428 руб., акт по заказ-наряду от 25.02.2015 в„– 93, акт от 10.03.2015 в„– 131 на сумму 2 540 руб., акт по заказ-наряду от 10.03.2015 в„– 101 на сумму 2 540 руб., счет-фактуру от 10.03.2015 в„– 128 на сумму 2 540 руб., суд установил, что ООО "Стройинвест" неоднократно обращалось к ООО "Индигирка" по поводу проведения ремонта автомобиля FAW гос. номер В695МЕ.
Исходя из оценки представленных в материалы дела платежных поручений: от 24.12.2014 в„– 58 на сумму 95 848 руб., от 03.03.2015 в„– 205 на сумму 146 070 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу об оплате истцом оказанных ему услуг по договору от 26.11.2014 в„– С5, что не оспаривается сторонами.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста (отчету об автотехническом исследовании) от 28.05.2015 в„– 1485, суд установил, что причиной неоднократного обращения ООО "Стройинвест" к ООО "Индигирка" по поводу ремонта транспортного средства FAW (гос. номер В695МЕ) послужило несоответствие технологии ремонта, что привело к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма, а также разрушению поршневого кольца.
В этой связи суд обоснованно признал, что неполадки спорного автомобиля в результате первого и второго ремонта не были устранены ответчиком, ремонт последним произведен некачественно.
В связи с чем, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора от 28.07.2014 в„– ДИУ-50/88/14, счета на оплату от 16.05.2015 в„– 1952 У-2617 на сумму 151 475 руб., платежного поручения от 19.05.2015 в„– 359 на сумму 151 475 руб., платежного поручения от 19.05.2015 в„– 361 на сумму 23 100 руб., судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройинвест" понесло дополнительные расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком при ремонте, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за возникшие у истца убытки на ООО "Индигирка" и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А73-9989/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------