АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф03-3087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ивановой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Бизнес Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Центральные Авторемонтные Мастерские"
на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А59-3298/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Бизнес Групп" третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройград-1"
о взыскании 1 204 828 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 12 700 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград"; ОГРН 1036500610816, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Бизнес Групп" (далее - ООО "Сахалин Бизнес Групп"; ОГРН 1126501000889, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5) о взыскании 1 204 828 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 12 700 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу электрических сетей по договору аренды от 01.06.2013, в связи с чем истец был лишен возможности потреблять электрическую энергию, оплату за которую вносил ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сахалинэнерго", ООО "Стройград-1".
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Сахалин Бизнес Групп" и ООО "Центральные Авторемонтные Мастерские" (далее - ООО "ЦАРМ").
В обоснование правовой позиции общество "Сахалин Бизнес Групп" указало, что договор аренды электрических сетей от 01.06.2013 является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и энергоснабжения. Выводы судов об отсутствии доказанности пользования истцом имуществом ответчика и потребления электрической энергии через принадлежащие на праве собственности ООО "Сахалин Бизнес Групп" электрические сети, трансформаторную подстанцию и оборудование по договору аренды электрических сетей от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 31.01.2015, а также об отсутствии доказательств потребления истцом электроэнергии, отсутствии факта оказания ответчиком в пользу истца встречного исполнения на сумму 1 204 828 рублей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на то, что вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что ООО "Стройград" не использовало принадлежащие на праве собственности ООО "Сахалин Бизнес Групп" электрические сети: отпайка от ВЛ-6кВ 36л-Пу-6 до ТП-483, внутренние электрические сети, расположенные в принадлежащем ООО "Сахалин Бизнес Групп" на праве собственности нежилом здании (мастерские авторемонтные), а также трансформаторная подстанция (ТП-483) и неразрывно связанное с ТП-483 электрооборудование и измерительный комплекс, противоречит материалам дела. Обращает также внимание на то, что на основании снимаемых совместно ответчиком и истцом в лице энергетика ООО "Стройград" Свитича А.А. в конце каждого месяца показаний потребления обществом "Сахалин Бизнес Групп" производился расчет переменной составляющей на основании тарифа ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" на электроэнергию для общества "Сахалин Бизнес Групп" по договору энергоснабжения от 27.04.2012 в„– 112356. Кроме того, истцу выставлялись ежемесячно счета, которые оплачивались последним платежными поручениями, а также истец подписывал акты оказанных услуг, которые не содержали замечаний ни по объему, ни по качеству и срокам оказания услуг.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "ЦАРМ" указывает на нарушение его прав как законного арендатора имущества, которым пользовался истец. Приводит доводы об обоснованности позиции ответчика, отмечая, что между ООО "Сахалин Бизнес Групп" и ООО "ЦАРМ" заключен договор аренды имущества, согласно которому отпайка от ВЛ-6кВ 36л-Пу-6 до ТП-483, внутренние электрические сети, трансформаторные подстанции, трансформаторы тока и напряжения, прибор учета электроэнергии были переданы во временное владение и пользование истцу. Указывает на то, что ООО "Стройград" пользовалось как субарендатор поименованным имуществом, а также получало через указанное имущество электрическую энергию.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданных кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, при этом ООО "Сахалин Бизнес Групп" и ООО "ЦАРМ" заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей. В этой связи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, а средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
01.06.2013 между обществом "Стройград" (арендатор) и обществом "Сахалин Бизнес Групп" (арендодатель) подписан договор аренды электрических сетей, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности электрические сети, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Холмское шоссе 5, для передачи электрической энергии к объектам арендатора от точки присоединения к электрическим сетям ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" до принадлежащей арендодателю на праве собственности трансформаторной подстанции ТП-400, расположенной в принадлежащем арендодателю на праве собственности нежилом здании (мастерские авторемонтные), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.
Согласно пункту 3.1.1 договора моментом начала аренды считать дату подключения арендатора к сетям арендодателя на основании подписанного сторонами акта подключения к электрическим сетям.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что плата за пользование сетями определяется в виде постоянной составляющей и переменной составляющей.
Пунктами 4.2 и 4.4 установлено, что постоянная составляющая при потреблении в объеме до 1000 квт/час в месяц составляет 15 900 руб. в месяц, а при потреблении более 1000 квт/час в месяц - 31 800 руб. в месяц. Переменная составляющая рассчитывается исходя из потребляемой мощности имеющегося у арендатора на принадлежащем ему земельном участке и/или в нежилых помещениях электрооборудования.
Согласно подписанному сторонами акту подключения к электрическим сетям от 01.06.2013 арендодатель - ООО "Сахалин Бизнес Групп" произвел техническое подключение к принадлежащим ему на праве собственности электрическим сетям для передачи электрической энергии к объектам арендатора - ООО "Стройград" от точки присоединения к электрическим сетям ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" до принадлежащей ООО "Сахалин Бизнес Групп" на праве собственности трансформаторной подстанции ТП-400, расположенной в принадлежащем ему (арендодателю) на праве собственности нежилом здании (мастерские авторемонтные), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.
Общество "Стройград", полагая, что между ним и обществом "Сахалин Бизнес Групп" фактически заключен договор энергоснабжения, при этом передача истцу в аренду сетей ответчиком не произведена (соответствующий акт не подписан), фактического потребления электроэнергии со стороны истца не осуществлялось ввиду отсутствия у истца присоединенных к сетям ответчика энергопринимающих устройств (зданий, оборудования и т.д.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с октября 2013 по февраль 2015 года ошибочно оплатило 1 204 828, 95 руб., равно как и ошибочно подписало акты выполненных работ.
В ходе разрешения спора судами установлено, что обществу "Сахалин Бизнес Групп" на праве собственности принадлежат земельный участок под существующую производственную базу площадью 9 984 кв. м по Холмскому шоссе, 5; мастерские авторемонтные по Холмскому шоссе, 5; административной бытовой комплекс по Холмскому шоссе, 5, ранее приобретенные у гр. Комиловой М.Ж. по договору купли-продажи от 06.03.2012. При этом по договору от 06.03.2012 гр. Комилова М.Ж. передала в собственность ООО "Сахалин Бизнес Групп" также иное имущество: отпайку от ВЛ-6кВ 36-л-Пу-6 до ТП-483, ТП-483, трансформаторы тока и напряжения, а также прибор учета и внутренние сети.
27.04.2012 между ООО "Сахалин Бизнес Групп" и ОАО "Сахалинэнерго" заключен договор энергоснабжения в„– 112356, по условиям которого ОАО "Сахалинэнерго" обязалось подавать ООО "Сахалин Бизнес Групп" электроэнергию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, абоненту - ООО "Сахалин Бизнес Групп" принадлежат отпайка от ВЛ 6кВ. 36л-ПУ6 до ТП-483, эл. учет, внутренние эл. сети и эл. оборудование цеха.
Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541 - 542, 545, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пришли к выводу, что общество "Сахалин Бизнес Групп", как лицо, заключившее договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией - ОАО "Сахалинэнерго", заключило договор о передаче истцу электроэнергии посредством принадлежащих ответчику электрических сетей.
Однако, поскольку для заключения такого рода договора необходимо установить наличие у лица, намеренного осуществлять потребление электроэнергии посредством сетей своего контрагента по договору, фактически имеющегося оборудования (приборов учета), присоединенного к названным сетям, а также энергопринимающих устройств, суды, исследуя обстоятельства наличия у ООО "Стройград" поименованных устройств, установили, что доказательства наличия у истца каких-либо энергопринимающих устройств по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе, 5, ООО "Сахалин Бизнес Групп" не представлены, при этом земельный участок для строительства и для использования производственной территории по адресу: северо-восточнее пересечения северной объездной дороги и ул. Холмская принадлежит ООО "Стройград-1".
В этой связи суды указали, что договор не может быть признан заключенным, а потребление электроэнергии - состоявшимся, с учетом того, что условиями договора от 01.06.2013 стороны установили размер платы применительно к объемам энергопотребления истца, тогда как при отсутствии сведений о наименовании и технических характеристиках энергопринимающих устройств абонента (истца), а также данных об установленном при технологическом присоединении приборе их учета, установить размер подлежащей оплате стоимости услуг невозможно.
Между тем судами не учтено следующее.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Действительно, согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Следовательно, ООО "Сахалин Бизнес Групп" не вправе было препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для нужд ООО "Стройград" и требовать за это оплату без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 13881/11.
Однако при заключении договора от 01.06.2013 его стороны согласовали, что размер платы по договору состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей, при этом переменная составляющая рассчитывается исходя из потребляемой мощности имеющегося у арендатора на принадлежащем ему земельном участке и/или в нежилых помещениях электрооборудования.
Возражая против заявленных требований, общество "Сахалин Бизнес Групп" указывало, что энергопринимающим устройством истца являлся кабель, который последний отсоединил после предъявления рассматриваемого иска в суд. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец косвенно подтвердил факт присоединения кабеля к объектам ответчика (л.д. 100-101 т. 3).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг, указанные акты подписаны со стороны истца, как заказчика услуг, без замечаний к их содержанию. В данных актах отражен объем оказанных услуг (в том числе объем потребленной электроэнергии) и их стоимость.
Согласно названным актам услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет, при этом некоторые из актов содержат сведения о показаниях прибора учета (в частности акт от 30.09.2014 в„– 242 - л.д. 128 т. 4, акт от 31.10.2014 в„– 274 - л.д. 130 т. 4). Более того, из материалов дела не следует, что общество "Стройград" направляло обществу "Сахалин Бизнес Групп" претензию в отношении отраженных в документах на оплату сведений об объеме оказанных услуг и их стоимости, равно как и не заявляло каких-либо возражений о неисполнении ответчиком условий договора от 01.06.2013. Следовательно, у судов не имелось оснований для непринятия данных актов в качестве надлежащих доказательств исполнения обществом "Сахалин Бизнес Групп" спорного договора в части встречного предоставления, а заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств судам надлежало рассмотреть в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом того, что спорные акты скреплены печатью истца, представленные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылки на счета, выставленные на основании указанных актов, то есть в течение длительного времени истец периодически производил платежи по спорному договору (более 18 месяцев), а акт сверки подписан бухгалтером Пак Гиль Не (л.д. 81 т. 3), который также указан в качестве бухгалтера в расходном кассовом ордере от 01.10.2015 в„– 320 (л.д. 140 т. 3).
При этом указывая, что земельный участок для строительства и для использования производственной территории по адресу: северо-восточнее пересечения северной объездной дороги и ул. Холмская принадлежит ООО "Стройград-1", а не истцу, суды оставили без внимания, что юридический адрес общества "Стройград" (ИНН 6501141821) совпадает с юридическим адресом ООО "Стройград-1" (ИНН 6501171671), генеральным директором которого также является Пак Чан Сен, следовательно, надлежало исследовать субъектный состав участников названных обществ в целях установления возможного заключения договора от 01.06.2013 в интересах собственника земельного участка (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14 по делу в„– А26-3145/2013).
Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (л.д. 111-113 т. 3), согласно которым обществу "Стройград-1" принадлежат на праве собственности три земельных участка, адрес которых установлен относительно ориентира северо-восточнее пересечения северной объездной дороги и ул. Холмская, при этом участки пронумерованы (участок в„– 2, участок в„– 7, участок в„– 9), однако договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Сахалинэнерго", представлен только в отношении земельного участка в„– 9 (л.д. 60-63 т. 4), а сам истец указывал, что фактическим потребителем являлось общество "Стройград-1" (л.д. 107 т. 3).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судам надлежало включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения обществом "Стройград" объектов электросетевого хозяйства в аренду, а также установить реальные цели, которые преследовали стороны договора аренды при его заключении.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полном объеме, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "ЦАРМ" в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях ООО "ЦАРМ" не принято. Предметом рассмотрения по делу являлось требование общества "Стройград" о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных ООО "Сахалин Бизнес Групп" в отсутствие каких-либо обязательств у истца перед ответчиком. ООО "ЦАРМ" стороной договора от 01.06.2013 не являлось, каких-либо правопритязаний к нему обществом "Стройград" в рамках настоящего дела не заявлено.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как необоснованный.
Наличие у ООО "ЦАРМ" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.
Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Центральные Авторемонтные Мастерские" на решение от 28.12.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральные Авторемонтные Мастерские" прекратить.
решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А59-3298/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральные Авторемонтные Мастерские" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению в„– 102 от 19.05.2016.
Выдать справку по возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------