АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф03-3051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"
на решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А51-26223/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 386, стр. 2)
к индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304250801700106, ИНН 250804128270)
о признании сделки недействительной
Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Колесов В.Н., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2011 в„– 2-10.02.11.
Решением арбитражного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель жалобы полагает, что суд по перечисленным причинам ошибочно определил момент начала течения годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ), то есть когда учреждение узнало о нарушении его прав, и как следствие, неправомерно отказал в признании оспоренной сделки недействительной.
ИП Колесов В.Н. доводы кассационной жалобы учреждения отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (покупатель) и ИП Колесов В.Н. (продавец) 10.02.2011 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в„– 2-10.02.11 (договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец принял обязательства приобрести и передать в собственность покупателя 1 единицу автотранспорта марки "ХИНО", "ИСУДЗУ" или "ФУСО" по выбору покупателя, грузоподъемностью до 12,5 тонн и краном манипуляторов г/п 5 - 7 тонн для береговой базы ФГУП "ДВ БАСУ" г. Владивосток, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля (товар).
Согласно исковому заявлению, учреждение приобрело у предпринимателя автомашину грузовик бортовой ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71в„– 3000956, стоимостью 240 000 руб.
Автомобиль был поставлена учреждением на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД в„– 3 УВД по Приморскому краю г. Находка, в связи с чем 09.07.2011 был выдан паспорт транспортного средства 25 НВ 883818 (ПТС 25 НВ 883818).
МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 18.02.2014 направило в адрес учреждения письмо в„– 207 с уведомлением о том, что 14.02.2014 по результатам проверки регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, произведенные в отделении в„– 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 09.07.2011, и все последующие регистрационные действия с транспортным средством, находящимся в собственности у истца, аннулированы, в связи с чем паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и номерные знаки выставлены в розыск.
Письмом от 13.03.2014 в„– 289 учреждение уведомлено, что в связи с его заявлением от 07.02.2014 была проведена проверка документов, послуживших основанием к производству регистрационных действий транспортного средства ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71в„– 3000956, в ходе которой установлено, что согласно представленному ПТС 25 НВ 883818, выданному на вышеуказанное транспортное средство, в его конструкцию вносились изменения на основании СКТС 25АА080822 от 29.06.2011. При проверке указанного СКТС по автоматизированной базе данных АИПС ГИБДД установлено, что в качестве заключения уполномоченной организации было использовано заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", г. Мытищи, ул. Вокзальная, 2 в„– 4372/25-11 от 24.06.2011, прекратившего свою деятельность 30.05.2011, а соответственно, представленное заключение, которое явилось основанием для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности является подложным.
Установив по сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, что ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" является действующей организацией, истец пришел к выводу, что действия УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и всех последующих регистрационных действий с транспортным средством ISUZU V-340 незаконны и необоснованны, в связи с чем 16.05.2014 обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу в„– А51-14646/2014, вступившим в законную силу 05.12.2014, в удовлетворении требований истца отказано.
Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что, заключая сделку по купле-продаже транспортного средства, истец действовал под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) относительно свойств проданной автомашины, тогда как ответчику было известно о подложности заключения экспертной организации, послужившей основанием для аннулирования регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и всех последующих регистрационных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности.
Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций квалифицировали договор купли-продажи автотранспортного средства в„– 2-10.02.11 от 10.02.2011 как оспоримую сделку.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.
По условиям статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из текста искового заявления, приобретая транспортное средство, истец добросовестно полагал, что последнее соответствует техническим требованиям, допущена к дорожному движению и может использоваться истцом по прямому назначению. Вместе с тем, на момент заключения спорного договора ответчик знал о том, что заключение экспертной организации, на основании которого был выдан СКТС, являлось подложным, в связи с чем передал покупателю предмет договора не соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам спорного транспортного средства, тем самым обманув покупателя.
Как утверждает истец, о нарушениях, которые свидетельствуют о недействительности договора, ему стало известно только в рамках рассмотрения дела в„– А51-14646/2014, поскольку только по результатам обжалования действий ГИБДД стало известно, что оспариваемые действия государственного органа были законны, а право истца было нарушено ИП Колесовым В.Н., который реализовал ему автомашину, которая не могла быть допущена к дорожному движению.
Между тем, из представленной в материалы дела переписке истца с МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, (письма от 18.02.2014 и от 13.03.2014), судом было установлено, что об аннулировании регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а также о том, что транспортное средство не отвечает требованиям безопасности, то есть не может эксплуатироваться для обычно используемых целей, истцу стало известно в феврале и марте 2014 года.
Доводы учреждения, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что в феврале и марте 2014 года ему не было известно о том, кто является нарушителем его прав, судом верно отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом судом было отмечено, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае Учреждение вступление в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу в„– А51-14646/2014 (05.12.2014).
Поскольку в рамках настоящего спора истец просит признать недействительной двустороннюю сделку, заключенную под влияние обмана и заблуждения, ответчиком всегда будет вторая сторона оспариваемой сделки, которая целенаправленно обманула либо иным образом ввела в заблуждение контрагента. Следовательно, узнав о нарушении своего права, Учреждение не было лишено возможности обратиться в суд с иском о его защите, предъявив требования о признании сделки недействительной ко второй ее стороне (продавцу) до истечения годичного срока давности. Обжалование действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ не может влиять на определение того, к кому предъявлять требование о недействительности двусторонней сделки, и не является препятствием для подачи соответствующего искового заявления. Кроме того, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом судом была приведена правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении от 20.07.2011 в„– 20-П, согласно которой институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 в„– 43).
Поскольку заявление ИП Колесова В.Н. о применении судом пропущенного истцом к 02.12.2015 (подача иска) срока исковой давности обоснованно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии годичного пропуска исковой давности несостоятельны по указанным выше мотивам.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб., а учреждением уплачено 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А51-26223/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2016 в„– 818095.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------