АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф03-3038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Барткус Ж.С. по доверенности от 18.02.2016 в„– 14-Д/16,
от ответчика: Зарубиной И.И. по доверенности от 25.03.2015, Веремеенко А.О. по доверенности от 22.02.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"
на решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А51-5039/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро"
о взыскании 920 728 рублей 98 копеек
Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (ОГРН - 1037702023831; далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее - ответчик, ООО "Производственное предприятие "Ремдизель", общество) о взыскании 907 967 руб. убытков, понесенных в связи с недостатками проекта, выполненного ответчиком по договору подряда в„– 97-2013-ПД от 25.12.2013, а также 9 571 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных за период с 17.03.2015 до фактической уплаты суммы основного долга.
Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро".
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 758, 760, пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ и причинение ему убытков в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы предприятие указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СПС-Находка"; в отсутствие правовой оценки содержащего взаимоисключающие и противоречащие обстоятельствам дела выводы экспертного заключения ЗАО "Морская инженерная компания", при подготовке которого, в нарушение ч. 1 ст. 109 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", осмотр объекта экспертами не производился. Оспаривает вывод судов о недоказанности факта причинения истцу убытков ссылаясь на то, что недостатки выполненного ответчиком проекта привели к неправильному определению перечня работ по замене двигателя и выполнению дополнительных работ, связанных с устранением несоответствия проекта л/к "Румб".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 97-2013-ПД.
Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочий проект по замене дизельно-редукторных агрегатов (далее - ДРА) на лоцманский катер "Румб", принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения; согласовать разработанный проект по замене ДРА с Российским морским регистром судоходства; поставить ДРА для лоцманского катера "Румб" в соответствии с разработанной документацией.
Для разработки проекта ответчиком привлечен субподрядчик - ООО "Каспийское инженерное бюро" (п. 3.3 договора).
Работы по разработке проекта по вышеназванному договору выполнены, согласованный РМРС в лице Астраханского филиала проект представлен в адрес истца, результаты работ приняты истцом по акту в„– 7241 от 14.03.2014 и оплачены в полном объеме. Передача документации произведена подрядчиком 19.02.2014, что подтверждается товарной накладной в„– ВлВ 110211540.
В ходе работ по модернизации л/к "Румб" и монтажу ДРА в соответствии со спорным проектом, которые по результатам проведения открытого запроса предложений поручены ООО "СудоПромСервис-Находка" (далее - ООО "СПС-Находка) на основании заключенного договора в„– 26-2014-ПД от 21.05.2014, исполнитель письмом в„– 27.06/145 от 27.06.2014 уведомил ФГУП "Росморпорт" о выявлении несоответствия предоставленного проекта фактическим конструкциям судна. Указанное письмо направлено истцом в адрес ответчика 30.06.2014.
30.06.2014 представитель ответчика уведомлен о направлении истцом в адрес ООО "РС Дизайн Сервис" заявки на корректировку проекта замены ДРА.
Согласно письму в„– 171-341-С-262781 от 29.10.2014, Приморским отделением Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства корректировка проекта согласована, работы по корректировке выполнены ООО "РС Дизайн Сервис".
Работы по монтажу ДРА на л/к "Румб" выполнены ООО "СПС-Находка" с учетом корректировки спорного проекта. Эти работы приняты истцом по актам приемки и оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на возникшую необходимость корректировки выполненного ответчиком проекта ввиду его некачественности, и как следствие, несение затрат на устранение недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 907 967 руб. (исх. в„– 28/25-12-1 от 22.01.2015). Претензия получена ответчиком 29.01.2015.
Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из указанных положений закона, существа заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили в предмет доказывания совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определением суда от 27.07.2015 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли проект, выполненный ООО "Каспийское Инженерное Бюро", требованиям нормативных документов и Правилам Российского морского регистра судоходства; фактическим размерам судна, фактическим размерам судовых конструкций в районе установки фундамента дизель-редукторного агрегата и судового оборудования, а также материалам судовых систем; возможно ли проведение замены главных двигателей на ДРА на лоцманском катере "Румб" по проекту, ООО "Каспийское Инженерное Бюро", без привязки его к судну, исходя из фактического состояния судовых конструкций, их размеров в районе установки ДРА, без корректировки проекта и соответственно, без проведения дополнительных работ; достаточно ли документации, представленной от ФГУП "РОСМОРПОРТ", для изготовления рабочего проекта или необходимы дополнительные материалы; соответствует ли рабочий проект требованиям нормативных документов и правил Российского морского регистра, а также фактическим размерам судна; если не соответствует, то на какой стадии выполнения ремонтных работ должно быть установлено несоответствие рабочего проекта, перечень и стоимость работ (в целом), необходимых для устранения недостатков после обнаружения несоответствий рабочего проекта; соответствует ли проект замены главных двигателей на т/х "Румб", технической документации ФГУП "Росморпорт"; если имеются несоответствия в проекте, то к каким дополнительным работам из указанных в исполнительной смете-ведомости они привели, при условии надлежащей разработки и выполнения технологического процесса; соответствует ли технологический процесс замены главных двигателей т/х "Румб", разработанный ООО "СПС-Находка", проекту в„– 1459/КИБ.Р, правилам РМРС и другим нормативным документам, требуемым при разработке технологических процессов.
По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение ЗАО "Морская инженерная компания" от 04.09.2015, из заключения которого установлено, что проектная документация по замене главных двигателей на лоцманском катере "Румб", PC в„– 171154, разработанная ООО "Каспийское инженерное бюро", соответствует требованиям нормативных документов и Правилам РМРС, а также судовой построечной документации, предоставленной заказчиком проекта - ФГУП "РОСМОРПОРТ".
При этом, согласно экспертному заключению полное соответствие проекта построечной документации, при отсутствии иных нарушений, само по себе не освобождает в дальнейшем от необходимости выполнения привязки проекта к судну. Привязка проекта к судну представляет собой работы в рамках (на стадии) реализации проекта, и не входит в работы, предусмотренные договором в„– 97-2013-ПД от 25.12.2013 на разработку рабочего проекта; могла быть частью авторского надзора проектанта, однако договор на выполнение авторского надзора сторонами не заключался.
Судами заключение эксперта признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ), сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности выводов у судов не имелось.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ЗАО "Морская инженерная компания" от 04.09.2015, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком проекта с недостатками, требовавшими проведения выполненной ООО "РС Дизайн Сервис" работы по его корректировке.
Как следствие, суды не установили в действиях ответчика нарушений договорных обязательств, в результате которых у истца возникли убытки, и обоснованно отказали в удовлетворении иска по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В этой связи доводы заявителя о доказанности факта причинения истцу убытков является необоснованным, противоречащим исследованной судами совокупности доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку экспертному заключению, не приняли во внимание несоответствие данного заключения законодательству, отклоняется судом округа. Экспертное заключение исследовано и оценено судами в порядке статей 71, 86 АПК РФ, оснований для переоценки данного доказательств у кассационной инстанции с позиции ее полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, не имеется.
В то же время кассационный суд учитывает, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции истец не воспользовался правом установленным статьями 86 и 87 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Вопросов к экспертам, проводившим экспертизу, у сторон не возникло.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отказа в привлечении судом ООО "СПС-Находка" к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ.
Поскольку истец не обосновал суду, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "СПС-Находка", в привлечении к участию в деле указанного общества в качестве третьего лица суд отказал правомерно.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А51-5039/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------