АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-3340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Бенда Ларисы Александровны - Набока А.С., представитель по доверенности от 12.08.2015 б/н;
от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 в„– 05-37/191; Пивоваров С.А., представитель по доверенности от 17.03.2016 в„– 05-37/177;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А73-11777/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бенда Ларисы Александровны
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Бенда Лариса Александровна (ОГРНИП 306272214900027, ИНН 272514438533; далее - предприниматель, ИП Бенда Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары в„– 10703050/250613/0001952 (далее - ДТ в„– 1952).
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы судов. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на несогласие со стоимостью ввезенного предпринимателем товара. Полагает, что инвойс в„– 6364147 на сумму 64836,99 долл. США не поименован в нотариальном свидетельстве, представленном ИП Бенда Л.А. Указывает, что документы, обнаруженные на жестком диске компьютера, изъятого в ходе ОРМ в офисе ООО "Гранд-Трейд" в совокупности с ответом компании Teys Australia PTY Ltd подтверждают недостоверность заявленных декларантом сведений по ДТ в„– 1952.
В отзыве на жалобу ИП Бенда Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией Тейс Брос (Холдингс) ПТИ ЛТД, Австралия (TEYS BROS (HOLDINGS) PTY LTD, Australia) продавец) и ИП Бенда Ларисой Александровной (покупатель) 19.01.2009 заключен контракт Т-1 в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CIF порт Восточный или Владивосток (Incoterms 2000) мороженые мясные продукты, спецификация, количество, цены и сроки поставки которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.
Дополнением от 19.02.2009 в„– 2 к контракту Т-1 стороны изменили условиям поставки по контракту, определив их как CFR Владивосток. Приложением от 02.05.2013 в„– 18 к контракту Т-1 сторонами согласована поставка товара - говядины замороженной бескостной (оковалок), в количестве 24 013,70 кг стоимостью 64 836,99 долл. США.
В рамках реализации контракта, предприниматель ввезла товар, в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары в„– 10703050/250613/0001952 (далее - ДТ в„– 1952) в которой заявлены следующие сведения о товаре:
- товар в„– 1: мясо говядина мороженая обваленная оковалок, содержание жира 20% для реализации на внутреннем рынке. Вес нетто 4 013,7 кг
- товар в„– 2: мясо говядина мороженая обваленная оковалок, содержание жира 20% для реализации на внутреннем рынке. Вес нетто 20 000 кг
Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по товару в„– 1 - 10559,78 долл. США, по товару в„– 2 - 52 618,69 долл. США.
В подтверждение заявленных сведений предпринимателем на стадии таможенного декларирования представлены, в том числе, контракт Т-1 с дополнениями, инвойс от 02.05.2013 в„– 6364147; коносамент FSCOPUVV3233213 от 25.05.2013.
Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом на этапе таможенного оформления без корректировки. Эти обстоятельства отражены в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.04.2015.
Хабаровской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ИП Бенда Л.А. по вопросу достоверности сведений, заявленных декларантом, в том числе в декларации на товары в„– 10703050/250613/0001952. Основанием для проведения камеральной проверки послужили материалы уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 226.1 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что при проведении осмотра оргтехники и документов, изъятых в ходе ОРМ "Обследование помещения" 21.02.2014 в офисе ООО "Гранд-Трейд" на жестком диске с рабочего компьютера обнаружен инвойс в„– 6364147 от 02.05.2013 на общую сумму 126 071,93 долл. США, вес нетто - 24013,70 кг, вес брутто - 24 756,80 кг, цена за 1 кг - 5,25 долл. США, контейнер в„– SUDU54064922, получатель ИП Бенда Л.А., условия поставки - CIF Владивосток.
Эти обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от 02.04.2015 в„– 10703000/400/020415/А0051.
По результатам камеральной таможенной проверки, таможенным органом принято решение от 02.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10703050/250613/0001952.
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации, содержащейся в инвойсе в„– 6364147 от 02.05.2013 на общую сумму 126 071,93 долл. США, обнаруженном на жестком диске рабочего компьютера в офисе ООО "Гранд-Трейд". Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1 от 05.06.2015.
Требованием от 16.06.2015 в„– 116 предпринимателю предложено уплатить доначисленные таможенные платежи и пени в сумме 795 128,55 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, указав на его несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Бенда Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Признавая решение таможенного органа о корректировке спорного товара недействительным, суды исходили из того, что предпринимателем в таможенный орган представлены все необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ в„– 1952. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, предоставленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено.
Указанные документы, как верно отметили суды, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров в„– 376), и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В частности, положения контракта и инвойс, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доводы таможни о том, что при таможенном декларировании предпринимателем представлены недостоверные сведения, таможенный орган ссылается на информацию, содержащуюся в обнаруженных на жестком диске компьютера, изъятого в ходе ОРМ в офисе ООО "Гранд Трейд" файлах содержащих, в том числе на инвойс с номером 6 364 147 на сумму 126 071,93 долл. США, страховой сертификат компании QBE INSURANSE (AUSTRALIA) LIMITED от 03.05.2013, грузополучатель - ИП Бенда Л.А., страховая стоимость товара 126 071,93 долл. США являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку обнаруженные на жестком диске файлы, содержащие образы документов, представленных декларантом при таможенном декларировании (но содержащие иные сведения) не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности заявленных предпринимателем сведений. Таможней не доказано фактическое наличие указанных документов на бумажных носителях и факт того, что указанные документы в соответствующей информацией фактически исходили от лиц, выдавших их.
Доказательства подтверждающие, что обнаруженные файлы, содержащие образы документов, содержат достоверную информацию, подтверждающую фактическую стоимость сделки, таможней не представлены.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Бенда Л.А. документов.
По смыслу положений пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров в„– 376 решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, исходя из имеющихся документов и сведений, которых, как установили суды, достаточно для подтверждения заявленной предпринимателем таможенной стоимости.
Таким образом, ИП Бенда Л.А. надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ в„– 1952, поэтому у таможенного органа, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 02.04.2015, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, правомерно признано не соответствующим таможенному законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А73-11777/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------