АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-3199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от открытого акционерного общества "Рудник Каральвеем": Почукаева Г.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2015 в„– 36;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Чукотскому автономному округу: Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 25.05.2016 в„– 30;
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-08/000028;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу в„– А80-329/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Рудник Каральвеем"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Рудник Каральвеем" (ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, г. Билибино, пл.Ленина, 6; далее - ОАО "Рудник Каральвеем", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский р-н, г. Певек, ул. Советская, 17; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и за неправомерное включение в расходы сумм процентов по контролируемой задолженности;
- взыскания с общества недоимки в размере 826 407 руб., пени в размере 96 782,06 руб. и штрафа в размере 18 4696,60 руб.;
- обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 10 991 873 руб.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, решение инспекции от 26.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109 812 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655 366 руб., как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 269 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109 812 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложении уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655 366 руб. и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судами положений НК РФ, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил все суммы текущей задолженности по налогам и сборам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области и Арбитражного суда Чукотского автономного округа, в котором представитель инспекции и управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.11.2014 в„– 9, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 в„– 1.
При проведении выездной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, проценты по контролируемой задолженности, по займам, полученным от ООО "Неолакс" в 2012 году в сумме 10 991 872,57 руб., в 2013 году в сумме 3 867 415 руб.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и дополнения к ним, инспекцией принято решение от 26.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 184 696,60 руб., ему также начислены пени (налог на прибыль организаций) в сумме 96 782,06 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 773 483 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 1 344 руб. и платежи за право пользования недрами за 2013 год в размере 51 580 руб.; обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 10 991 873 руб.
Решением управления 28.08.2015 в„– 05-12/05902, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы общества отказано.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части, указанной в заявлении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела судами установлено, что исходя из положений статьи 269 НК РФ, задолженность общества в проверяемый период (01.01.2012-31.12.2013) по договору займа от 25.07.2006 в„– НРК-1/2006 перед ООО "Неолакс", являющимся единственным акционером общества и аффилированным с иностранной организацией AURAMINE RESOURCES LIMITED (Республика Кипр) является контролируемой, и проценты подлежат налоговому учету в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
Общество должно сравнивать размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией с величиной собственного капитала на предмет превышения указанной величины над трехкратным размером собственного капитала.
Установив, что сумма контролируемой задолженности превышает 3-х кратный размер собственного капитала (за исключением 3 квартала 2013 года), в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ, инспекцией рассчитан коэффициент капитализации и исчислена предельная величина процентов, признаваемых расходом. В 2012 году величина процентов по контролируемой сделке, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль должна составить 8 144 508,88 руб., а за 2013 год - 8 916 359,81 руб.
Обществом начислены проценты по контролируемой задолженности в размере 19 136 381,45 руб. за 2012 год и 12 783 775 руб. за 2013 год.
Разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году и предельной суммой процентов выведенной налоговым органом составила 10 991 872,57 руб. В 2013 году разница суммы процентов составила 3 867 415 руб.
По данным общества разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году и предельной суммой процентов выведенной самим обществом должна составить 10 336 507,38 руб. В 2013 году такая разница составит 3 318 355,27 руб.
Пунктом 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорны период) установлено, что коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Под собственным капиталом российской организации понимается разница между суммой активов и величиной обязательств российской организации.
Собственный капитал, для целей применений пункта 2 статьи 269 НК РФ, исчисляется как разница активов и обязательств организации (без учета задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность). Как верно оценено судами, указанная величина является расчетной и определяется исключительно по данным бухгалтерского учета.
Суды установили, что отраженная обществом задолженность является текущей по состоянию на отчетные даты, начислена, но не оплачена на дату составления такой отчетности, в связи с ненаступлением срока ее уплаты по налоговому законодательству.
Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109 812 руб. (773 483 руб. - 663 671 руб.) и уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655 366 руб. (10 991 873 руб. - 10 336 507,38 руб.), начисления на доначисленную сумму налога, пеней в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А80-329/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------