АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-3049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от заявителя: ОАО "Камчатское пиво" - представитель не явился;
от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатское пиво"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016
по делу в„– А24-3889/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению открытого акционерного общества "Камчатское пиво" (ОГРН 1024101015950, ИНН 4101028384, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 13)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Камчатское пиво" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кампиво") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), оформленного письмом от 09.07.2015 в„– 01-08-01/2967/15, обязании Департамента согласовать сводный план инженерных коммуникаций по объекту "Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации решение Департамента об отказе в согласовании сводного плана инженерных сетей по объекту "Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)", оформленного письмом от 09.07.2015 в„– 01-08-01/2967/15. Также суд обязал Департамент в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу согласовать сводный план инженерных сетей по объекту "Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 30.11.2015 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием законодательно установленных положений о согласовании сводного плана инженерных сетей, отсутствии у Департамента полномочий на такие действия и, тем самым отсутствием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением.
В ходе судебного разбирательства по правилам статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции по заявлению Департамента произведено переименование ответчика - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, Управление).
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции при принятии решения вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку рассмотреть первоначальные требования в полном объеме, чем нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывает на то, что Департамент подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой оспорил решение суда только в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества и просил отменить решение суда первой инстанции в части согласования сводного плана инженерных коммуникаций по объекту "Здание торгового центра по ул. Лукашевского (2-я очередь)", приняв в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Доводов, относительно существа заявленных требований, кассационная жалоба не содержит.
Управление в представленных возражениях на кассационную жалобу просило постановление второй инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.
Вместе с этим, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Департамента в части восстановительной меры, определенной судом в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, не мог оставить без внимания правильность применения первой инстанции норм материального права по отношению к предмету спора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Основываясь на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применяя положения статьи 1, 2, 4, подпункта "д" пункта 3 и пункта 4 части 7, части 11 статьи 51 ГрК РФ, Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.11.2009 в„– 3493, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что согласования сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с действующим законодательством не требуется, при этом действия по согласованию не входят в компетенцию Департамента, следовательно, оснований для признания нарушения прав общества оспариваемым отказом у суда не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выводам суда по обстоятельствам, установленным по делу в„– А24-2451/2015 относительно того, что сводный план инженерных сетей является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, не противоречат, нарушения положений части 2 статьи 69 АПК РФ не усматривается.
Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии постановления не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в ней.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ОАО "Камчатское пиво" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А24-3889/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Камчатское пиво" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 1972 от 23.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------