АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от заявителя: ООО "Гиалит" - Грицив О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015;
от Уссурийской таможни - Кустовой, представитель по доверенности от 20.01.2016 в„– 01325; Куликов С.П., представитель по доверенности от 25.01.2016 в„– 01426; Николаева Е.В., представитель по доверенности от 29.06.2016 в„– 15174;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А51-18857/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ОГРН 1142511000180, ИНН 2511086668, место нахождения: 692529, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дальняя, 19)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Гиалит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.08.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10716080/140515/0002255 (далее - ДТ в„– 2255), выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по методу отличному от избранного обществом, так как со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами; транспортные расходы, понесенные обществом на определенном этапе, не должны были быть включены в структуру таможенной стоимости.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального права, связи с этим просит принятые по данному делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.Таможня не согласилась с выводом судов об отсутствии правовых оснований для включения транспортных расходов от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково-1" железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (далее - ЖДПП Пограничный) в структуру таможенной стоимости. Ссылаясь на статью 193 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", указывает на то, что местом прибытия товара, задекларированного по ДТ в„– в„– 0424, является ЖДПП Пограничный, географические координаты и местоположение которого не совпадают с государственной границей Российской Федерации. Следовательно, понесенные декларантом транспортные расходы по перевозке товаров по ЖДПП Пограничный, а именно до станции Гродеково-1, подлежали учету при формировании таможенной стоимости на основании пункта 5 Соглашения от 25.01.2008.
Кроме того, полагает, что судами обеих инстанции необоснованно отклонены и не приняты по внимание доводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении обществом по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки экспортной декларации, прайс-листа производителя ввозимых товаров либо его коммерческого предложения, документов, подтверждающих реализацию и оплату товара по спорной ДТ.
Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
ООО "Гиалит" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта в„– WK-013 от 12.02.2014, заключенного между обществом и Дунинской торговой экономической компанией "Вийкаму" (КНР), на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами и отгрузочными спецификациями ввезены товары - стекло оконное листовое общей стоимостью 987 991,20 руб.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможню подана ДТ в„– 2255, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.05.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, то есть не подтвердило правомерность не включения суммы транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска "Гродеково-1", понесенных обществом, в цену сделки, таможенный орган принял решение от 04.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 20.08.2015, о чем свидетельствует отметка таможни в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, таможенным органом.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению, установлены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения. Спорная поставка произведена в адрес ООО "Гиалит" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованный пункт или место на границе.
Доказательств того, что поставка осуществлена на иных условиях, таможенным органом не представлено.
Правильно применив Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", Приказ Росграницы от 14.05.2014 в„– 87-ОД, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что международный пункт пропуска Пограничный состоит из двух участков: станция "Сосновая падь", станция "Гродеково-1", которые удалены от государственной границы. Товар, заявленный в ДТ в„– 2255, прибыл на станцию "Гродеково эксп." (территория Российской Федерации) и в последующем доставлен на станцию "Гродеково-1".
В этой связи, руководствуясь статьей 2 ТК ТС, статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", принимая во внимание условия поставки товара DAF Гродеково, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для учета спорных расходов в структуре таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды правильно указали на то, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы не может изменять порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, учитывая, что товары фактически уже находятся на таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, поскольку представленные обществом документы содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе условия поставки DAF Гродеково, согласно которому расходы по перевозке до места прибытия несет продавец, суды сделали верный вывод об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров), как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.
В этой связи правомерно признано не соответствующим действующему законодательству решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А51-18857/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------