АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф03-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на решение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А04-1262/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 3 850 888,86 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1112807000350; далее - ООО "Меркурий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543; далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании 3 850 888 руб. 86 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании гарантийного письма, выданного работником ответчика.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ для ответчика, отсутствие полномочий у работника предприятия Примачука В.И. на поручение контрагенту выполнения дополнительного объема работ и принятие их результата от имени ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".
В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что работы фактически им выполнены, и приняты предприятием по акту приемки от 30.08.2013, подписанному Примачуком В.А., уполномоченным действовать от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом. Считает, что наличие у Примачука В.А. полномочий на приемку работ явствовало из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика. Полагает, что отказ общества от выполнения спорных работ мог привести к остановке работы, проводимой ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" по возведению стратегического важного объекта - Космодрома "Восточный", в связи с чем истец вынужден осуществить работы по гарантийному письму.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2012 между ООО "Меркурий" (исполнитель) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор на выполнение работ в„– 193-2/ГУСДА/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за плату и на условиях настоящего договора выполнить работы по очистке лесного участка от древесно-кустарниковой растительности на объекте: космодром "Восточный", строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) 1 этап.
Согласно пункту 3.1 срок окончания работ установлен 30.12.2012. Цена договора складывается из расчета 70 000 руб. за очистку 1 га, 3 308 200 руб. без учета НДС.
Исполнителем работы выполнены, оплачены заказчиком. Спора по указанным работам между сторонами не имеется.
В последующем в адрес истца поступило гарантийное письмо б/н от 30.10.2012, в котором заказчик просил в рамках договора от 24.10.2012 продолжить выполнение работ по очистке лесных участков на следующих объектах строительства космодрома "Восточный": станция Углегорск - станция Промышленная 1; станция Промышленная 1 - станция Промышленная 2, станция Промышленная 1 общей площадью примерно до 140 га.
В указанном гарантийном письме ответчик гарантировал заключение дополнительного соглашения и оплату выполненных работ в полном объеме по установленной цене.
Письмо подписано заместителем начальника, руководителем комплекса строительства железных дорог, мостов, сооружений ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Примачуком В.И.
Истцом выполнены работы на 3 436 631 руб. 56 коп. о чем составлены акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.08.2013.
Документы подписаны со стороны исполнителя директором ООО "Меркурий" Вожжовым Е.В., со стороны заказчика Примачуком В.И., действующим на основании доверенности в„– 200/1 от 04.07.2012, доверенности в„– 370 от 01.01.2013.
10.12.2013 общество направило в адрес предприятия претензию в„– 78, а 07.02.2014 претензию в„– 91 с просьбой надлежащим образом оформить соглашение (заключить договор) по выполненным работам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неоплата указанных работ послужила основанием обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности справку формы КС-3 в„– 1 от 30.08.2013, акт формы КС-2 в„– 1 от 30.08.2013 на сумму 3 436 631 руб. 56 коп., гарантийное письмо от 30.10.2012, суды установили, что со стороны предприятия документы подписаны заместителем начальника, руководителем комплекса строительства железных дорог, мостов, сооружений ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Примачуком В.И.
Также судами установлено, что по доверенности в„– 200/1 от 04.07.2012 Примачук В.И. уполномочен представлять интересы предприятия по вопросам исполнения договоров, соглашений контрактов по строительству/реконструкции объекта "Космодром "Восточный", для чего ему предоставляется право от имени предприятия вести переписку по техническим вопросам и подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Согласно доверенности в„– 370 от 01.01.2013 Примачуку В.И. предоставлено право предоставлять перед третьими лицами интересы предприятия по вопросам исполнения договоров субподряда в„– 35/11с-11 от 18.11.2011, в„– 35/17с-12.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правомочия представителя связаны с исполнением определенных контрактов. Установив, что в отношении выполнения ООО "Меркурий" дополнительного объема работ по очистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности на объектах строительства космодрома "Восточный" договор (соглашение, контракт) ответчиком не заключен; каких-либо полномочий на выдачу гарантийных писем, заключение дополнительных соглашений к договору на выполнение работ в„– 193-2/ГУСДА/12 доверенности не содержат, суды обеих инстанций пришли к обоснованному об отсутствии у Примачука В.А. полномочий на подписание от имени ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" акта приемки выполненных работ в„– 1 от 30.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.08.2013, равно как и на поручение выполнения дополнительного объема работ (гарантийного письма).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По оценке судов, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания спорной сделки на продолжение очистки лесных участков на объектах строительства космодрома "Восточный" общей площадью примерно до 140 га, как заключенной Примачуком В.А. от имени ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", не имеется.
По указанным основаниям суды правомерно на основании статьи 65, 68 АПК РФ не приняли в качестве допустимых и надлежащих доказательств наличия на стороне предприятия неисполненного денежного обязательства перед обществом, представленные в обоснование требований акт формы КС-2, справку формы КС-3 и гарантийное письмо.
Суды по результатам проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ анализа совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности самого факта выполнения работ по очистке лесных участков от древесно-кустарниковой растительности на объектах строительства космодрома "Восточный", поскольку в акте выполненных работ в„– 1 от 30.08.2013 не отражено место выполнения спорных работ (акт не содержит указания на номера лесных участков, кварталы, деляны, в которых эти работы были проведены).
Иных относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, по оценке судов в деле не содержится.
Доводам заявителя об отсутствии у общества возможности отказаться от выполнения спорных работ по гарантийному письму Примачука В.А. в связи с возможной угрозой срыва работ по стратегически важному объекту дана оценка апелляционного суда как документально не подтвержденным.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 09.12.2015, постановления от 29.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А04-1262/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------