АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф03-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток", предпринимателя В.В. Винокурова: Д.А. Фасахова, представителя по доверенностям от 22.01.2016 и 01.07.2016;
от ответчика: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
на решение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
по делу в„– А73-14501/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
о взыскании 527 563,38 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-Дальний Восток", истец; ОГРН: 1112721000237, ИНН: 2721181082; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118Б, офис 204) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", ответчик; ОГРН: 1032700577007, ИНН: 2725025895; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80М) о взыскании 527 563,38 руб., из которых - 500 000 руб. неосновательное обогащение, 27 563,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 23.12.2015.
До принятия решения по делу ООО "Примекс-Дальний Восток" заявило о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015 с предпринимателем Винокуровым Виталием Валерьевичем.
Решением суда от 30.12.2015 произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО "Примекс-Дальний Восток" заменено на его правопреемника - предпринимателя Винокурова В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Уссуритехсервис" просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у судов не было оснований для процессуальной замены стороны по делу, а принятым решением произведено взыскание в пользу ненадлежащего истца; заключенный между ООО "Примекс-Дальний Восток" и предпринимателем Винокуровым В.В. договор цессии, является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.
Представитель предпринимателя Винокурова В.В. (также являющейся представителем ООО "Примекс-Дальний Восток") в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания от ООО "Уссуритехсервис" поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный директором Рудичевым А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.
Рассмотрев поступивший отказ, окружной суд не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду несоответствия его просительной части (принять отказ от жалобы на решение арбитражного суда от 30.12.2015), просительной части самой кассационной жалобы (отменить решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.05.2016), кроме того, подпись директора ответчика, содержащаяся на отказе, визуально кардинальным образом отличается от подписи директора проставленной на кассационной жалобе. Уполномоченный представитель ответчика, который мог бы дать соответствующие пояснения по указанным несоответствиям, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 30.12.2015 и постановления от 10.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу в„– А73-8306/2013 с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскано 90 200 136 руб., на основании которого, выдан исполнительный лист серии АС 006444585 от 23.04.2014.
Платежными поручениями: от 22.09.2014 в„– 288 на сумму 18 040 027,20 руб., от 29.09.2014 в„– 444585 на сумму 58 357,03 руб., от 02.03.2015 в„– 48 на сумму 25 000 000 руб., от 06.03.2015 в„– 60 на сумму 47 082 401,87 руб., от 30.03.2015 в„– 63 на сумму 19 349,90 руб., подтверждается факт оплаты истцом, взысканной решением суда от 09.01.2014 задолженности в полном объеме.
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 по делу в„– А73-4408/2014.
Между тем, ООО "Уссуритехсервис" предъявило исполнительный лист серии АС 006444585 от 23.04.2014, выданный на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу в„– А73-8306/2013 к исполнению в филиал в„– 2754 Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество), на основании которого с расчетного счета ООО "Примекс-Дальний Восток" произведено повторное списание 500 000 руб. в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 в„– 444585.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Примекс-Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По общему правилу установленному в статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований заявленных требований, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, в результате получения спорных денежных средств.
Судами установлено, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение со стороны ООО "Примекс-Дальний Восток" решения суда по делу в„– А73-8306/2013 в полном объеме, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 по делу в„– А73-4408/2014; повторное списание денежных средств в сумме 500 000 руб., подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 в„– 444585 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2015 по делу в„– А73-8306/2013.
Таким образом, придя к выводу, что спорная сумма денежных средств, списанная с расчетного счета истца по уже исполненному в полном объеме исполнительному листу, является неосновательным обогащением ООО "Уссуритехсервис", арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Довод кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований для произведения процессуальной замены стороны по делу, а принятым решением произведено взыскание в пользу ненадлежащего истца, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.
Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 21.12.2015 между ООО "Примекс-Дальний Восток" и предпринимателем Винокуровым В.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого последнему передано право требования к ООО "Уссуритехсервис" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Примекс-Дальний Восток", открытого в филиале в„– 2754 Банк ВТБ24 (ПАО), в пользу ООО "Уссуритехсервис" по исполненному на момент списания исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 09.01.2014 по делу в„– А73-8306/2013. Стоимость уступки прав требований составила 50 000 руб., расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Письмом от 21.12.2015 в„– 1-13/97 ООО "Примекс-Дальний Восток" уведомило ООО "Уссуритехсервис" о состоявшейся переуступке.
При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что договор от 21.12.2015 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
В пункте 9 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Поскольку из условий договора от 21.12.2015 не следует, что сделка является безвозмездной, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор цессии является сделкой, прикрывающей сделку дарения, признается несостоятельной.
Более того, соответствие договора уступки прав требований от 21.12.2015 требованиям закона, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 по делу в„– А73-990/2016.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Уссуритехсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А73-14501/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------