АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф03-2886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Импорт-Комплект" - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 28.09.2015;
от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 6, Анисимов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 37;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А04-9009/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект" (ОГРН 1142801005885, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 154, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10704050/290515/0002558 (далее - ДТ в„– 2558), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
По мнению таможенного органа, судом оставлены без внимания и должной оценки его доводы об отсутствии доказательств подписания контракта иностранным партнером, о различии цены контракта с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и об отнесении судебных расходов на декларанта.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в рамках внешнеэкономического контракта в„– XO-WVF-620 от 02.07.2014, заключенного между ООО "Импорт-Комплект" и Чанчжоуской компанией ОО пластмасс "Синьоу" (КНР), на условиях поставки - СРТ г. Благовещенск ввезен товар в„– 1 - покрытия для пола - плитка, изготовленная из основы, пропитанной и покрытой поливинилхлоридом с добавлением частиц кварца, размер 935*150*4,2 мм, толщина защитного слоя 0,5 мм, арт.YDM 29-9-900 шт., 126.23 М2, КОД ОКП 57 7200, упакованы в картонные коробки, изготовитель: CHANGZHOU XINOU PLASTIC CO., LTD товарный знак: WVF, цена товара 21 356,96 долл. США; товар в„– 2 - покрытия для пола - плитка, изготовленная из основы, пропитанной и покрытой поливинилхлоридом с добавлением частиц кварца, размер 1220*180*4,2 мм, толщина защитного слоя 0,5 мм, арт.ХО-6039-18-1850 шт., 406,25 М2, КОД ОКП 57 7200, изготовитель: CHANGZHOU XINOU PLASTIC CO., LTD товарный знак: WVF, цена товара 12 694,81 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал на таможню ДТ в„– 2558, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (контракт от 02.07.2014 в„– XO-WVF-620, отгрузочная спецификация от 21.05.2015 в„– 6, коммерческий инвойс от 21.05.2015 в„– 6, международная товарно-транспортная накладная от 21.05.2015, пояснение китайской стороны по оплате транспортных расходов от 28.05.2015 с переводом, заявление на перевод валюты от 21.05.2015, иные документы).
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, затем 01.07.2015 - решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Из содержания пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно материалам дела, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены внешнеторговый контракт от 02.07.2014 в„– XO-WVF-620, оригинал которого обозревался в судебном заседании, письмо Тао Цзяньфэн, директора Чанчжоуской компании с ОО пластмасс "Синьоу" (КНР) от 16.05.2015 (оригинал и заверенный перевод), из содержания которого следует, что в контракте от 02.07.2014 в„– XO-WVF-620 им использовалось международное имя на английском языке - Мистер Фрэнк (Mr. Frank).
В материалах дела представлены свидетельства китайской стороны (оригиналы и заверенные переводы) о подтверждении подписи продавца в контракте.
Судом также указано, что в представленной экспортной декларации от 28.05.2015 содержатся сведения о наименовании товара, его производителе, модели, артикулах, марках и иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, совпадающие с информацией, отраженной в спецификации от 21.05.2015 в„– 6, счете-фактуре от 21.05.2015 в„– 6.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обществом представлена в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни отсутствовали.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также подлежит отклонению довод таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отнесении судебных расходов на таможню основаны на правильном применении положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 в„– 1.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А04-9009/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------