АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф03-2784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Азимов И.А. оглы, представитель по доверенности от 28.01.2016 в„– 8-16/3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"
на решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А73-13521/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 17630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, место нахождения: 660074, Красноярский край, город Красноярск, улица Борисова, 14, строение 2, офис 606)
о взыскании 500 000 руб.
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири") убытков в размере 500 000 руб.
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ЕРСМ Сибири", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины ООО "ЕРСМ Сибири" и как следствие обязанности возмещать убытки, поскольку работы по вывозу грунта без разрешения на строительство подрядчик не выполнял. Полагает, что акт приема-передачи строительной площадки от 02.09.2014, акт от 01.12.2014, акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2014 являются подложными документами ввиду поддельности подписи Митюшкина А.В. Указывает на нарушение арбитражным судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказ в удовлетворении заявления о фальсификации вышеуказанных актов и отложении судебного заседания.
ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "ЕРСМ Сибири" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.11.2015, постановления от 22.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик) (в настоящее время - ПАО "ФСК "ЕЭС") и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор в„– 318164, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, инженерным изысканиям; оформлению прав на земельные участки для строительства многоквартирного жилого дома в городе Тында Амурской области; по разработке проектной и рабочей документации; осуществлению и/или организации авторского надзора; строительству объекта; обеспечению проведения экспертизы проектной и сметной документации в уполномоченных на проведение экспертизы органах; обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию; перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, оформить и получить в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления все необходимые документы для получения разрешения на строительство, а также разрешение на строительство и иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию объекта, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.07.2014 и по итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, обязуется оформить и получить в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления все необходимые документы для получения разрешения на строительство и иные разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию объекта.
Во время проведения работ на объекте подрядчик за свой счет оплачивает штрафы, наложенные на заказчика по вине подрядчика соответствующими "Специализированными организациями", а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений "нормативных актов в области проектирования и строительства", являющихся следствием действий и/или бездействий подрядчика/субподрядчиков (пункт 19.7 договора).
18.11.2014 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства при проведении строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, город Тында, улица Профсоюзная, 12, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011302:502.
Проверкой установлено, что в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы осуществляются без разрешения на строительство.
По результатам проведенной проверки ведущим консультантом территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении в„– 125.
Постановлением инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 03.12.2014 в„– 117 ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб. за выполнение работ на земельном участке по улице Профсоюзной, 12 города Тында по разработке котлована, устройству подготовки из гравия, армированию фундамента с устройством опалубки без разрешения на строительство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2015 по делу в„– А04-9269/2014 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене вышеуказанного постановления отказано.
Оплата ПАО "ФСК ЕЭС" платежным поручением от 08.05.2015 в„– 1440 штрафа в размере 500 000 руб., послужила основанием для направления в адрес ООО "ЕРСМ Сибири" претензии от 03.06.2015 в„– Ц3/1/560 с требованием возвратить уплаченную сумму штрафа.
Однако ООО "ЕРСМ Сибири" оставило претензию в„– Ц3/1/560 без удовлетворения.
ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕРСМ Сибири" условий договора от 15.01.2014 в„– 318164, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.
Исследовав материалы дела, в том числе акты осмотра от 11.10.2014, 16.10.2014, 23.10.2014, судами установлено, что ООО "ЕРСМ Сибири" на земельном участке, находящемся по адресу: город Тында, улица Профсоюзная, 12, с кадастровым номером 28:06:011302:502, выполнялись работы по разработке котлована, устройству подготовки из гравия, армированию фундамента с устройством опалубки без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Факт производства строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 02.09.2014, составленным сторонами договора, с приложением акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.09.2014 и акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.09.2014, подписанных обеими сторонами, каталогами координат и высот пунктов геодезического обоснования для строительства дома, схемами разбивки осей углов дома, схемами закрепления съемочного обоснования дома, актом освидетельствования скрытых работ от 02.10.2014, согласно которому освидетельствованию предъявлены следующие работы: вертикальная планировка земляного участка механизированным способом (V = 1166,24 куб. м) с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой в отвал с объекта капитального строительства "Строительство 25-квартирного дома в городе Тында" с приложением исполнительной схемы в„– 1.1-ПЗУ, фотографиями с места производства строительных работ, актом от 01.12.2014, согласно которому ООО "ЕРСМ Сибири" выполнены подготовительные работы по удалению почвы с содержанием свинца механизированным способом с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой для утилизации в отвал.
Кроме того, судами установлено, что 03.11.2014 ООО "ЕРСМ Сибири" письмом в„– 1346 сообщило в филиал открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока о том, что неустановленным физическим лицом была произведена срезка грунта в соответствии с проектными объемами, в связи с чем ООО "ЕРСМ Сибири" оформило акты и исполнительную документацию на вывезенный грунт, а также провело официальную утилизацию грунта.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание привлечение ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЕРСМ Сибири" обязательств по договору от 15.01.2014 в„– 318164, выразившихся в неполучении разрешения на строительство и факт уплаты ПАО "ФСК ЕЭС" штрафа в размере 500 000 руб. установлен, суды правомерно с учетом пункта 19.7 договора взыскали данную сумму по нормам статьи 15 ГК РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины ООО "ЕРСМ Сибири" ввиду того, что работы по вывозу грунта без разрешения на строительство подрядчик не выполнял, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЕРСМ Сибири" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прибытия в судебное заседание представителя ответчика Митюшкина А.В., не противоречит нормам процессуального законодательства, и само по себе указанное обстоятельство не дает оснований считать выводы судов по существу спора несостоятельными.
Доводы жалобы о подложности документов ввиду поддельности подписи Митюшкина А.В. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "ЕРСМ Сибири" при рассмотрении дела подавало заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении почерковедческой экспертизы.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и при разрешении спора им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А73-13521/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------