АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф03-2921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от закрытого акционерного общества "Холмский хлебокомбинат" - представитель не явился;
от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился;
от третьего лица: Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холмский хлебокомбинат"
на решение от 26.10.2015
по делу в„– А59-3652/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова
по заявлению закрытого акционерного общества "Холмский хлебокомбинат" (ОГРН 1026501020347, ИНН 6509004263, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, 114)
к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 47)
заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)
о признании незаконным и отмене постановления
закрытое акционерное общество "Холмский хлебокомбинат" (далее - общество, ЗАО "Холмский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение банка) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 в„– 7-27-2-9-11ап/пр по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 обществу в удовлетворении заявления отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Холмский хлебокомбинат" в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неполном установлении фактических обстоятельств дела.
Заявитель жалобы считает, что у суда имелись правовые и фактические основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В обоснование данного довода, ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств причинения морального или материального вреда, указывает на устранимость выявленных в рамках административного дела нарушений. Обращает внимание на то, что административное правонарушение совершено заявителем в силу объективных причин, таких как: сложный процесс сбора документов для передачи ведения реестра уполномоченному лицу; неправомерные действия бывшего руководителя общества, в отношении которого возбуждено уголовное дело; частичная утрата документов; отсутствие юриста в штате общества и специальных познаний в вопросе подготовки документов для передачи ведения реестра регистратору; невручение предписания законному представителю обществ по вине лица, получающего корреспонденцию ЗАО "Холмский хлебокомбинат". Считает, что назначенное обществу наказание несоразмерно совершенному правонарушению и повлечет банкротство организации.
Отделение банка представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга соблюдения акционерными обществами требований гражданского законодательства о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, отделением банка выявлен факт нарушения ЗАО "Холмский хлебокомбинат" положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 142-ФЗ), поскольку было установлено, что по состоянию на 01.04.2015 ведение реестра ценных бумаг общества не передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, держатель реестра владельцев ценных бумаг общества не установлен.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления обществу предписания от 02.04.2015 в„– 7-27-1-6/7480 о необходимости в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.
Поскольку в установленный срок полученное заявителем предписание не было исполнено, испрашиваемые информация и документы не представлены, банк 10.06.2015 составил протокол об административном правонарушении в„– 7-27-2-9-11ап/пр, которым действия общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении банком вынесено постановление от 30.07.2015 в„– Т764-7-24/8097 о признании ЗАО "Холмский хлебокомбинат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Холмский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного Банком России.
Согласно положениям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 142-ФЗ), вступившего в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона в„– 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу названного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона в„– 142-ФЗ).
Следовательно, до 01.10.2014 все акционерные общества, ранее осуществлявшие самостоятельное ведение реестра акционеров, должны передать ведение названного реестра уполномоченному лицу, имеющему соответствующую лицензию.
Поскольку по имеющейся у административного органа информации данное требование Закона обществом не было исполнено, отделение банка как орган, осуществляющий в силу положений пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в пределах своих полномочий и на основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правомерно направил в адрес ЗАО "Холмский хлебокомбинат" предписание от 02.04.2015 в„– 7-27-1-6/7480 с требованием предоставить в банк информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов. Названное предписание в установленный срок (двадцать рабочих дней со дня его получения) обществом исполнено не было.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о вынесении отделением банкам предписания в соответствии с предоставленными полномочиями, о законности содержащегося в предписании требования и наличии у общества обязанности по его исполнению.
Подтверждается материалами дела факт получения предписания от 02.04.2015 в„– 7-27-1-6/7480 представителем общества, действующим на основании доверенности от 07.05.2015, а также факт его неисполнения в установленный срок. Ходатайство о продление срока его исполнения, как следует из материалов дела, обществом не заявлялось.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных пунктом 5 статьи 3 Федерального закона в„– 142-ФЗ, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин (независящих от общества, в том числе от действий (бездействия) его работников) материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области оборота ценных бумаг, общество, как обоснованно указал суд, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Следовательно, вывод суда о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, заявитель жалобы не приводит и судебной коллегией не установлено.
Размер административного штрафа назначен отделением банка в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшен ниже низшего предела в два раза, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, на которые ссылается и заявитель жалобы.
Возможность назначения наказания административным органом, а также судом ниже размера штрафа, определенного обществу в рассматриваемом случае, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Судом первой инстанции проверено соблюдение отделением банка срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год (за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг) и исчисляется со дня совершения правонарушения. Установив, что срок, определенный для исполнения предписания, истек 07.05.2015, постановление о привлечении к административной ответственности в„– Т764-7-24/8097 вынесено 30.07.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Проверен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Заявленные в суде первой инстанции и приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии внутренних организационных проблем, способствовавших совершению обществом административного правонарушения, обоснованно не приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, поскольку таковыми не являются.
Привлечение общества к административной ответственности, как полагает заявитель по причине недобросовестного и неразумного поведения бывшего директора, не может свидетельствовать об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения и не служит основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности.
Защита прав и законных интересов общества в результате недобросовестных действий исполнительного органа осуществляется в гражданско-правовом порядке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).
Все приведенные обществом доводы о причинах совершенного правонарушения были учтены административным органом при определении размера штрафа.
Не признавая рассматриваемое правонарушение малозначительным, суд не согласился с доводом общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указав на то, что совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного надзора на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.
Таким образом, все доводы общества о малозначительности правонарушения судом оценены, каждое приведенное основание рассмотрено, что получило соответствующее отражение в судебном акте.
Заявляя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда в этой части, общество не учло, что оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана подробная надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Холмский хлебокомбинат"- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.10.2015 по делу в„– А59-3652/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------