АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф03-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Осипчук А.А. по доверенности от 01.12.2015 б/н,
от ответчика: Ларин Р.Е. по доверенности от 06.102.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016
по делу в„– А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
к Дальнереченскому районному потребительскому обществу
о взыскании 4 273 614 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ОГРН - 1132540003970; далее - ООО "Дальводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальнереченскому районному потребительскому обществу (ОГРН - 1032500638610; далее - потребительское общество, ответчик) о взыскании 4 273 614 руб. 69 коп. задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения с 01.04.2014 по 18.03.2015.
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дальводоканал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 21.03.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как проверка проведена в присутствии двух свидетелей. Факт отсутствия при проведении проверки представителя потребительского общества никоим образом не опровергает факты и сведения, установленные при проведении проверке и отраженные в акте от 27.02.2015, которые кроме того подтверждены иными доказательствами. Оповещение ответчика произведено в устной форме, что соответствует требованиям пункту 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644). Истечение 15.11.2012 срока поверки прибора учета марки СГВ-15 в„– 5476798 подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств выявленного нарушения не основан на материалах дела, им противоречит.
Потребительское общество в отзыве и дополнениях к нему доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность судебного акта апелляционной инстанции. Оспорило выводы суда первой инстанции относительно допустимости в качестве надлежащего доказательства по делу копии акта о принятии в эксплуатацию измерительного прибора от 02.11.2007, копии первой и последней страниц паспорта ПДЕК.407223.002 ПС, а также копии письма начальника Дальневосточного филиала ФБУ "Приморский ЦСМ" от 16.12.2015, адресованное иной организации - ООО "Водоканал". Акт проверки от 27.02.2015 расценило недействительным, не соответствующим требованиям пунктом 148, 149 Правил в„– 644.
В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
07.06.2016 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 09 час. 40 мин. 06.07.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дальводоканал" и потребительского общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в„– 302 от 17.03.2014, ООО "Дальводоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.
01.03.2014 между ООО "Дальводоканал" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") заключен агентский договор в„– 1, в соответствии с которым ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.
Сопроводительным письмом от 29.04.2014 ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" направило ответчику оферту договора в„– 7 холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год с пролонгацией на 2015 год.
На основании статей 455, 438 ГК РФ, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 12 Правил в„– 644, а также содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 14 от 05.05.1997, вышеназванный договор судом правомерно признан заключенным в редакции ресурсоснабжающей организации.
27.02.2015 представителем ООО "Дальводоканал" совместно с представителем ООО "ДВРКЦ" Петраковым А.Е. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. М.Личенко, 28.
В результате проверки выявлено истечение срока поверки водомерного счетчика марки БетарСГВ-15 с заводским номером 5476798, установленного на водопроводном вводе диаметром 50 мм (в точке присоединения), что зафиксировано в акте проверки технического состояния узла учета абонента в„– М.Л.28 от 27.02.2015 (далее - акт от 27.02.2015).
19.03.2015 прибор учета марки БетарСГВ-15 с заводским номером 5476798 заменен на новый, что по оценке судов подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 19.03.2015.
Посчитав, что межповерочный интервал прибора учета холодной воды в„– 5476798 истек в 2013 году, применив положения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом учета пропускной способности за период с 01.04.2014 (дата определения ООО "Дальводоканал" гарантирующей организацией) по 18.08.2015 (день, предшествующий установке нового прибора учета), направив ответчику претензию с требованием об оплате 4 273 614 руб. 69 коп.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием обращения ООО "Дальводоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора в„– 64 от 25.04.2014, а также требования законодательства, выразившиеся в использовании прибора учета с истекшим сроком поверки, истец обоснованно объем потребленной воды и стоков рассчитал в соответствии с пунктом 16 Правил в„– 776. При этом судом отмечено отсутствие в деле доказательств того, что установленный в спорный период на объекте ответчика прибор учета обеспечивал достоверность измерения объема потребленного ресурса.
Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, установил, что истец в нарушение положений статей 147 - 149 Правил в„– 644 не уведомил абонента о проведении проверки водохозяйственной деятельности. Признав акт проверки водохозяйственной деятельности ответчика ненадлежащим доказательством, как составленный с нарушением процедуры проведения проверки, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности материалами дела факта безучетного пользования ответчиком услугами водоснабжения в спорный период и, отменив решение от 28.12.2015, отказала в удовлетворении иска.
Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также Правилами в„– 644 и в„– 776.
Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Согласно пункту 35 Правил в„– 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 47 Правил в„– 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" в„– 102-ФЗ, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Согласно статье 9 Закона в„– 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.
В силу пункта 49 Правил в„– 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 776).
Изучив представленный ООО "Дальводоканал" расчет стоимости водоснабжения, суд первой инстанции признал правомерным применение истцом пунктов 14, 16 и 49 Правил в„– 776 при определении объемов водопотребления и водоотведения при неисправном узле учета по пропускной способности трубы диаметром 50 мм и обоснованным предъявление к оплате 4 273 614 руб. 69 коп.
Выводы суда первой инстанции относительно установления факта использования ответчиком в спорный период прибора учета с истекшим сроком поверки соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда о том, что, не уведомив абонента о проведении проверки водохозяйственной деятельности, истец нарушил положения статей 147 - 149 Правил в„– 644, в связи с чем односторонний акт проверки водохозяйственной деятельности с участием двух свидетелей не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт.
Между тем, отменяя решение от 28.12.2015 и отказывая в иске, апелляционный суд не учел, что факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета по признанию суда первой инстанции подтверждается также иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, факт истечения межповерочного срока водомерного счетчика марки БетарСГВ-15, с заводским номером 5476798 подтверждается тем, что согласно акту о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды (водомерного счетчика) от 02.11.2007 узел учета ответчика уже был оборудован данным водомерным счетчиком. Из копии паспорта ПДЕК.407223.002 ПС на данный прибор учета установлены дата выпуска и дата первичной поверки при выпуске из производства прибора учета - 15 ноября 2006 года.
Согласно сведениям официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в сети Интернет, межповерочный интервал счетчиков типа СГВ-15 предприятия-изготовителя ПКФ "Бетар" при ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" составляет 6 лет.
Судом учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес ФБУ "Приморский ЦСМ" 10.12.2015 направлен запрос в„– 425 о предоставлении информации о проведении поверок в отношении прибора учета воды марки БетарСГВ-15, с заводским номером 5476798, 2006 года выпуска. На данный запрос дан ответ от 16.12.2015, из которого следует, что работы по поверке прибора учета не проводились ввиду отсутствия необходимого оборудования.
При установленных обстоятельствах, суд округа полагает, что порок составления акта от 27.02.2015 с нарушением истцом законодательно установленной процедуры, преодолевается иными доказательствами, достоверно подтверждающими факт использования ответчиком прибора учета с истекшим сроков поверки и, как следствие, не может освободить ответчика об обязанности оплатить потребленный ресурс, определенный расчетным способом.
Вывод судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии помимо акта от 27.02.2015 иных доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала прибора учета, суд округа оценивает как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы ответчика, оспаривающие доказательственную базу, на котором основан судебный акт первой инстанции, а также указывающие на проведение поверки спорного прибора учета 27.03.2015, не могут быть предметом оценки при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Дальводоканал". Суд кассационной инстанции (в отсутствие кассационной жалобы ответчика) ограничен доводами подателя кассационной жалобы (пункт 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом суд округа отмечает, что ссылка потребительского общества на последующее предоставление в материалы дела доказательства о достоверности показаний прибора учета (дубликат паспорта ПДЕК.407223.002 ПС с отметкой о поверке от 27.03.2015) получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, документ признан недопустимым доказательством по делу.
Переоценка выводов судов относительно материалов дела не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "Дальводоканал" при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет Дальнереченского районного потребительского общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В связи с отменой постановления апелляционного суда, суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения постановления от 21.03.2016 в соответствии со статьей 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 325, 326, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Дальнереченского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------