АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф03-3151/2016

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ИП Федорова И.А. - Муратов В.Р., представитель по доверенности от 11.09.2015;
от ООО "Алкис" - Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 26.12.2015;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкис"
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А73-15931/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис"
о взыскании 739 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Федоров Иван Алексеевич (ОГРНИП 306272116600041; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН 1052740514760, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 4-2; далее - общество "Алкис") о взыскании задолженности в размере 739 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в заявленном размере и неверному исчислению арбитражными судами срока исковой давности по настоящему требованию, который с учетом обстоятельств возврата спорной денежной суммы платежными поручениями от 17.07.2012, на момент подачи заявления в суд (11.11.2015) истек, что, таким образом, исключает его удовлетворение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель предпринимателя их отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу в„– А73-14698/2009 ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - общество ФСК "Мыс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Имущество должника реализовано на торгах, проведенных в форме открытого аукциона 04.06.2012, победителем которых по лоту в„– 3 (РАД-27408) - квартиры в„– 4 в доме в„– 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске, явилось общество "Алкис", как предложившее наибольшую цену - 739 000 руб. Для участия в торгах обществом "Алкис" перечислены на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 36 950 руб.
На основании протокола о результатах проведения торгов, между обществом ФСК "Мыс" (продавец) и обществом "Алкис" (покупатель) 15.06.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - квартиру в„– 4, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 27:23:23901:08/1343:4. Согласно разделу II договора, общая стоимость имущества составляет 739 000 руб. Задаток в сумме 36 950 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 25.05.2012, засчитывается в счет оплаты имущества. Сумму в размере 702 050 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 15.07.2012, путем ее перечисления на банковский счет продавца.
Платежным поручением от 12.07.2012 в„– 101 общество "Алкис" произвело оплату обществу ФСК "Мыс" денежных средств в размере 702 050 руб. по данному договору.
Поскольку жилой дом, в котором находится приобретенная квартира в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 29.04.2004 подлежала сносу, общество ФСК "Мыс" направило обществу "Алкис" для подписания проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и платежными поручениями от 17.07.2012 Nв„– 184, 185 возвратило последнему денежные средства в сумме 739 000 руб.
В свою очередь общество "Алкис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ФСК "Мыс" об обязании передать истцу квартиру в„– 4 в доме в„– 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске, и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу в„– А73-11385/2012 указанный иск удовлетворен. На основании данного судебного акта регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности от общества ФСК "Мыс" к обществу "Алкис" на объект недвижимого имущества - квартиру в„– 4 в доме в„– 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске.
По договору от 10.09.2014 в„– 2 общество ФСК "Мыс" (продавец, цедент) уступило ИП Федорову И.А. (покупатель, цессионарий) право требования продавца (цедента) к должнику - обществу "Алкис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012.
Письмом от 13.10.2015 предприниматель предложил обществу "Алкис" перечислить денежные средства в размере 826 725 руб. 46 коп., в том числе основной долг 739 000 руб. и проценты за период просрочки платежа в размере 87 725 руб. 46 коп.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Алкис" перечислило денежные средства в размере 739 000 руб. обществу ФСК "Мыс" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 - квартиры в„– 4 в доме в„– 8 по пер. Ивановскому в г. Хабаровске. Впоследствии, считая сделку расторгнутой общество ФСК "Мыс" возвратило данную денежную сумму обществу "Алкис".
Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу в„– А73-11385/2012 данный договор в части оплаты приобретенного имущества признан исполненным, в связи с чем на общество ФСК "Мыс" возложена обязанность передать квартиру ответчику. Право собственности общества "Алкис" на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 739 000 руб., причитающиеся к оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, продавцом после приобретения и государственной регистрации права собственности на квартиру от покупателя фактически получены не были, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения ошибочно возвращенных обществом ФСК "Мыс" денежных средств, представляющих собой стоимость проданного имущества.
Установив факт наличия у ответчика кондикционного обязательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, отклонив утверждение о пропуске истцом давностного срока на обращение в суд.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определяющими в установлении момента возникновения права общества ФСК "Мыс" на получение денежных средств являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу в„– А73-11385/2012. До вынесения судебного акта по данному спору, общество ФСК "Мыс" полагало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 расторгнут, поскольку спорная квартира находится в жилом доме, который в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 29.04.2004 подлежит сносу.
Учитывая, что о том, что спорное недвижимое имущество подлежит передаче продавцу общество ФСК "Мыс" узнало лишь с момента вынесения решения арбитражного суда по делу в„– А73-11385/2012, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства вступления в законную силу данного судебного акта (с 03.04.2013) и установив, что настоящий иск предъявлен в суд 11.11.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, предпринимателем не пропущен.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определением судом момента начала течения срока исковой давности оценены судебной коллегией и отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняется судом округа как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А73-15931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------