АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф03-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Протока", Т.В. Шуваловой: И.П. Шилова, представителя по доверенностям от 22.10.2014, 15.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Протока-2": С.Б. Третьяковой, представителя по доверенности от 22.02.2016;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Протока"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу в„– А59-3929/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску закрытого акционерного общества "Протока" в лице участника общества Шуваловой Татьяны Викторовны
к закрытому акционерному обществу "Протока-2"
третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству
о признании недействительной сделки
единственный акционер закрытого акционерного общества "Протока" (далее - ЗАО "Протока"; ОГРН: 1116501002815, ИНН: 6504008070; место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Свердлова, 46) Шувалова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах ЗАО "Протока" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Протока-2" (далее - ЗАО "Протока-2"; ОГРН: 1146504000202, ИНН: 6504011203; место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Свердлова, 46) о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" прав и обязанностей ЗАО "Протока" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08, оформленной разделительным балансом по состоянию на 30.06.2013.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства; ОГРН: 1076501002005, ИНН: 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43А).
Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 произведена замена ЗАО "Протока-2" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Протока-2" (далее - ООО "Протока-2"), решение от 21.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Протока" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспаривалась сделка, совершенная уже созданным в результате выделения и существующим на момент ее совершения лицом (ЗАО "Протока-2") с Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства; предложенный судом способ защиты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обеспечивает судебную защиту нарушенного права заявителя на пользование рыбопромысловым участком, поскольку признание судом недействительным решения о реорганизации ЗАО "Протока" не явилось бы основанием для признания недействительной сделки по передаче прав и обязанностей, оформленной дополнительным соглашением от 17.03.2014 к договору от 16.11.2012 в„– 003/РПУ/08; никто из участников процесса не представил решения, в котором была бы выражена воля Шуваловой Т.В. на передачу прав и обязанностей по договору от 16.11.2012, нет этой воли и в выписке из этого не принимавшегося ею решения, подписанного Оскорбиным Юрием Иннокентьевичем; апелляционный суд необоснованно расценил наличие разночтений в представленных в материалы дела копиях разделительного баланса по состоянию на 30.06.2013 только в части указания на дату утверждения решения единственного акционера от 10.07.2013 либо от 01.07.2013 как несущественное.
В судебном заседании представитель ЗАО "Протока" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Протока-2" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав - оспаривание сделки, оформленной в ходе реорганизации истца в виде разделительного баланса по состоянию на 30.06.2013, в то же время апелляционным судом исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 26.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ЗАО "Протока" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС России в„– 5 по Сахалинской области, регистрирующий орган) за основным государственным регистрационным номером 1116501002815.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Шувалова Т.В. является единственным акционером ЗАО "Протока"; генеральным директором данного юридического лица является Оскорбин Ю.И.
11.02.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ЗАО "Протока-2" созданное путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Протока".
На момент создания ЗАО "Протока-2" Шувалова Т.В. являлась его единственным акционером; генеральным директором данного юридического лица на момент его государственной регистрации являлся Оскорбин Ю.И.
На основании решения единственного акционера ЗАО "Протока-2" от 25.02.2014 в„– 1 прекращены полномочия генерального директора Оскорбина Ю.И., и этим же решением на должность генерального директора ЗАО "Протока-2" избрана Хабибуллина Галина Ивановна.
15.04.2014 между Шуваловой Т.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом" (далее - ООО "Рыбный Дом"; покупатель) в лице директора Хабибуллиной Г.И., заключен договор купли-продажи акций в„– 01-15/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Протока-2" в количестве 100 штук, составляющие 100% от уставного капитала ЗАО "Протока-2".
Согласно выписке регистратора открытого акционерного "Регистратор Р.О.С.Т", оказывающего услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Протока-2", по состоянию на 21.04.2014 ООО "Рыбный Дом" являлся владельцем 100% акций ЗАО "Протока-2".
Полагая, что при утверждении разделительного баланса в связи с реорганизацией ЗАО "Протока" в форме выделения из него ЗАО "Протока-2", который был предоставлен в МИФНС России в„– 5 по Сахалинской области, ею не принималось решение относительно передачи прав и обязанностей ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08, Шувалова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах ЗАО "Протока".
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ (здесь и деле в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 этой же статьи).
Таким образом, реорганизация юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе принятие решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, передачу части прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, регистрацию вновь образованного юридического лица.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) принятие решения о реорганизации акционерного общества относится к компетенции собрания акционеров.
Решение по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).Рассматривая заявленные требования и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.20023 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положениями статей 153, 166 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемая истцом сделка оформлена разделительным балансом по состоянию на 30.06.2013, из текста которого следует, что он утвержден решением единственного акционера от 01.07.2013 в„– 1, однако оригинал названного решения с подписью Шуваловой Т.В. в материалы дела не представлен, в связи с чем признал недействительным решение от 01.07.2013 в„– 1 единственного акционера ЗАО "Протока" и, как следствие, недействительным утвержденный указанным решением разделительный баланс в оспариваемой истцом части.
Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
На момент рассмотрения поданного искового заявления ГК РФ действовал в измененной редакции, прямо регламентируя, в том числе способы защиты прав и законных интересов лица, в случае проведения реорганизации юридического лица с нарушением требований законодательства, в том числе без надлежащего учета воли участников реорганизованного юридического лица.
Отмеченными способами защиты являются закрепленные в статьях 60.1 и 60.2 ГК РФ признание недействительным решения о реорганизации юридического лица по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом, а также признание регистрации несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Наличие указанных прямо предусмотренных законом специальных способов защиты прав и интересов участников юридических лиц (корпораций) в случае допущения тех или иных нарушений законодательства в процессе реорганизации, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, оценивая в совокупности материалы дела, включая пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шуваловой Т.В. не оспаривается по существу произошедшая реорганизация ЗАО "Протока" путем выделения из него ЗАО "Протока-2", в том числе наделение последнего определенными активами на момент создания (по меньшей мере, в сумме 10 000 руб.), как несоответствующая ее воле.
Напротив, Шувалова Т.В. принимала активное участие в деятельности нового общества путем определения регистратора, ведущего реестр владельцев ценных бумаг общества (решение от 11.02.2014 в„– 3), последовательного назначения и замены генерального директора общества с Оскорбина Ю.И. на Хабибуллину Г.И.
Однако Шувалова Т.В. настаивает на отсутствии выражения своей воли в части одобрения передачи прав и обязанностей ЗАО "Протока" к ЗАО "Протока-2" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08, как составляющей соответствующего решения единственного участника общества по утверждению разделительного баланса.
В то же время непосредственное предоставление в регистрирующий орган (МИФНС России в„– 5 по Сахалинской области) пакета документов о реорганизации ЗАО "Протока", включая разделительный баланс по состоянию на 30.06.2013 (входящий штамп МИФНС России в„– 5 по Сахалинской области от 14.02.2014), утвержденный решением единственного акционера, представленного в виде заверенной выписки, осуществлялось непосредственно генеральным директором ЗАО "Протока" Оскорбиным Ю.И.; все отмеченные документы подписаны лично Оскорбиным Ю.И., при этом о фальсификации указанных документов в надлежащем порядке истцом заявлено не было.
Наличие разночтений в представленных в материалы дела копиях разделительного баланса по состоянию на 30.06.2013 только в части указания на дату утверждения решения единственного акционера в„– 1 от "10" июля 2013 г. либо от "01" июля 2013 г., расценено апелляционным судом как несущественное, представляющее собой по существу техническую опечатку в последовательности цифр в дате, при отсутствии разночтений по содержанию текста документа, а также в части одновременного подписания данного документа Оскорбиным Ю.И. дважды, как генеральным директором ЗАО "Протока" и ЗАО "Протока-2" соответственно.
Доказательств сдачи Оскорбиным Ю.И. в регистрирующий орган разделительного баланса, не содержащего на второй странице указаний на передачу прав по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08 новому юридическому лицу, в материалы дела не представлено.
Впоследствии именно Оскорбин Ю.П., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Протока", обратился с заявлением (входящий от 18.02.2014 в„– 2/824) в Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства о перезаключении договора от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08 с ЗАО "Протока-2", в связи с осуществлением реорганизации ЗАО "Протока" путем выделения из него ЗАО "Протока-2" с передачей последнему на основании разделительного баланса прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и дополнительного соглашения от 16.11.2012, к которому им был приложен пакет документов, включая отмеченный разделительный баланс в копии с входящим штампом МИФНС России в„– 5 по Сахалинской области от 14.02.2014, выписку из решения единственного акционера ЗАО "Протока" от 01.07.2014, аналогичную представленной в регистрирующий орган.
Последующее подписание дополнительного соглашения к договору от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08, совершенное 17.03.2014 новым генеральным директором ЗАО "Протока-2" Хабибуллиной Г.И. связано с завершением соответствующей процедуры перезаключения договора, инициированной Оскорбиным Ю.И., и оформленной в завершении новым директором ЗАО "Протока-2" ввиду утраты Оскорбиным Ю.И. соответствующих полномочий с 25.02.2014.
На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о несоответствии действий генерального директора ЗАО "Протока" Оскорбина Ю.И. по последовательному обращению в государственные органы исполнительной власти для государственной регистрации создания юридического лица в порядке реорганизации, а также оформлению на последнего прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08 согласно представляемому им разделительному балансу, требованиям действующего законодательства о реорганизации юридических лиц.
Оснований для отказа в совершении действий государственными органами исполнительной власти по государственной регистрации создания ЗАО "Протока-2" в порядке реорганизации, по оформлению на него прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08, с учетом формального соответствия требованиям законодательства по содержанию предоставляемых в обоснование соответствующих обращений документов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Воля ЗАО "Протока-2" на приобретение прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08 носит производный характер от действий его первого директора Оскорбина Ю.И. (в том числе его обращения 18.02.2014 с заявлением в Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства), изначально назначенного самой Шуваловой Т.В.
Таким образом, установив ряд последовательных действий исполнительного органа реорганизуемого юридического лица по передаче вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 в„– 003/РПУ/08, которые в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства о реорганизации юридических лиц, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Шувалова Т.В., полагая, что совокупность совершенных Оскорбиным Ю.И. действий как генеральным директором ЗАО "Протока" и ЗАО "Протока-2" соответственно, не отвечает ее воле по объему передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу (создание которого путем выделения из ЗАО "Протока" ей принципиально не оспаривается), не лишена правовой возможности по защите своих имущественных интересов путем предъявления иска о взыскании убытков в связи с действиями указанного генерального директора ЗАО "Протока".
Довод кассационной жалобы о том, что истцом оспаривалась сделка, совершенная уже созданным в результате выделения и существующим на момент ее совершения лицом (ЗАО "Протока-2") с Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А59-3929/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------