АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-3128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" - Бревнова Л.Н., представитель по доверенности от 21.04.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг"
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А73-11498/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг"
о взыскании 1 178 890 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на удерживаемое имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг"
о признании незаконным действий
Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" (ОГРН 1022701133960, ИНН 2724056876, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 38а, оф. 1, далее - ООО "Айсберг-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг" (ОГРН 1062722029765, ИНН 2722054506, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 87а, далее - ООО "Рич Холл Веддинг") о взыскании 1 178 890,18 руб., из которых:
- по договору от 16.01.2015 в„– СО-129-М: 12 000 руб. - задолженность за период с 01.02.2015 по 15.02.2015; 1 800 руб. - неустойка за период с 10.02.2015 по 15.02.2015; 1 323,44 руб. - проценты за период с 16.02.2015 по 21.01.2016;
- по договору от 10.12.2014 в„– СО-410-М: 568 606 руб. - задолженность за период с 10.03.2015 по 09.06.2015; 356 104,63 руб. - неустойка за период с 01.03.2015 по 11.06.2015; 28 567,41 руб. - проценты за период с 12.06.2015 по 21.01.2016; 5 844,60 руб. - задолженность за выполненные электромонтажные работы;
- 194 644,10 руб. - убытки арендодателя в виде его затрат при осуществлении удержания, описи и оценки имущества арендатора, в том числе расходы на подачу телеграммы о проведении осмотра, упаковку товара арендатора, оплату действий нотариуса, фотографирование, расходы на оплату оценочной экспертизы товара арендатора в целях определения его начальной аукционной цены.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания вышеуказанных сумм задолженности, неустойки, процентов и убытков на удерживаемое последним имущество ответчика, перечень которого определен протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.07.2015, составленным нотариусом Пименовой Н.А. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 27.11.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО "Рич Холл Веддинг" о признании незаконными действий ООО "Айсберг-Трейдинг" по воспрепятствованию 11.06.2015 доступа ООО "Рич Холл Веддинг" к арендуемому помещению по договору от 10.12.2014 в„– СО-410-М и вывозу принадлежащего последнему имущества с оборудованием.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Рич Холл Веддинг" в пользу ООО "Айсберг-Трейдинг" взыскано 968 401,48 руб., в том числе:
- по договору от 16.01.2015 в„– СО-129-М: 12 000 руб. задолженности, 1 800 руб. неустойки, 1 323,44 руб. процентов;
- по договору от 10.12.2014 в„– СО-410-М 568 606 руб. задолженности, 356 104,63 руб. неустойки, 28 567,41 руб. процентов; в удовлетворении остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Айсберг-Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 194 644,10 руб. и обращении взыскания на удерживаемое имущество, а также в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий ООО "Айсберг-Трейдинг" по воспрепятствованию доступу ООО "Рич Холл Веддинг" к арендуемому помещению и вывозу принадлежащего ему имущества с оборудованием, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях в указанных частях. Приводит доводы о прекращении действия договора аренды от 10.12.2014 с 05.06.2015 в связи с отказом арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке по причине наличия задолженности по арендной плате. Настаивает на законности удержания принадлежащего арендатору имущества по прекращении действия договора; при этом указывает, что до 17.06.2015 ООО "Рич Холл Веддинг" не имело намерений по вывозу имущества, а ООО "Айсберг-Трейдинг" не создавало препятствий к его вывозу. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о злоупотреблении ООО "Рич Холл Веддинг" своим правом. Настаивает на наличии на стороне ООО "Айсберг-Трейдинг" убытков, понесенных в связи с удержанием имущества. Считает, что по встречному иску истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Айсберг-Трейдинг" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
ООО "Рич Холл Веддинг", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "Айсберг-Трейдинг" (арендодатель) и ООО "Рич Холл Веддинг" (арендатор) заключен договор аренды в„– С0-129-М, по условиям которого арендатору предоставлена торговая площадь в Торговом комплексе НК Сити, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 76, площадью 2 кв. м на 1-м этаже (для установки торгового лотка), согласно плану этажа (пункт 1.1).
Порядок расчетов по названной сделке установлен в разделе 3.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– С0-129-М арендная плата составила 30 000 руб., которую арендатор обязался оплачивать единой суммой, предоплатой, ежемесячно до 9-го числа каждого месяца аренды единовременно (пункт 3.4).
Пунктом 5.1 договора от 16.01.2015 определен срок его действия - с 01.02.2015 по 15.02.2015.
Пунктами 3.4, 6.2 указанной сделки предусмотрено, что при просрочке оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рич Холл Веддинг" обязанности по своевременному внесению арендных платежей, ООО "Айсберг-Трейдинг" в адрес арендатора направлены претензии от 27.05.2015 в„– 45 и от 25.06.2015 в„– 52 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, пени и процентов по договору от 10.12.2015 в„– С0-129-М, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Кроме того, 10.12.2014 между ООО "Айсберг-Трейдинг" (арендодатель) и ООО "Рич Холл Веддинг" (арендатор) заключен договор аренды в„– С0-410-М (том 1, л.д. 30-33), по условиям которого арендатору в вышеуказанном торговом центре предоставлена торговая площадь 92 кв. м на 4-м этаже (для организации магазина), согласно плану этажа (пункт 1.1).
Порядок расчетов по данной сделке определен сторонами в разделе 3 договора.
Так, в пункте 3.1 установлена ставка арендной платы - 65,75 руб. за 1 кв. м за 1 день, что составляет 1 252 143 руб. за все время действия договора (с 10.05.2015 по 02.10.2015 включительно, пункт 5.1).
В пункте 3.4 указанного договора определено, что арендатор обязан оплачивать оплату единой суммой, предоплатой, ежемесячно до 9-го числа каждого месяца аренды единовременно.
Пунктами 3.4, 6.2 названной сделки предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты платежа в виде неустойки, составляющей 1% от суммы не внесенного платежа.
Пункты 7.1, 7.1.2 договора в„– С0-410-М предоставляют арендодателю право на односторонний отказ от исполнения данного договора в случае, если арендатор допустил нарушение срока внесения оплаты более чем на три дня. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в трехдневный срок с момента предупреждения арендатора об этом (пункт 7.2).
При досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон арендатор обязан на следующий день освободить торговую площадь от оборудования, товара и иного имущества и передать торговую площадь арендодателю по передаточному акту (пункт 2.2.14).
Согласно пункту 2.5 договора от 10.12.2014 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся на торговой площади арендатора после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за торговую площадь.
В случае неисполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель вправе вывезти оборудование, товар и иное имущество, находящееся на торговой площади в любое складское помещение, принадлежащее или не принадлежащее арендодателю, предварительно в одностороннем порядке описав все имущество, находящееся на торговой площади (пункт 6.8).
В связи с непоступлением от ответчика в установленные договором сроки арендных платежей ООО "Айсберг-Трейдинг" в адрес ООО "Рич Холл Веддинг" направлена претензия от 27.05.2015 в„– 46 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и указанием 5-дневного срока для его исполнения. Данная претензия получена арендатором 29.05.2015.
Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2015 в„– 50 (полученная последним 05.06.2015), содержащая уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения условий обязательства с 11.06.2015 на основании пункта 7.1.2 договора в„– С0-410-М, а также требования об оплате задолженности, неустойки и об освобождении арендуемой торговой площади. Кроме того, арендодатель в соответствии с пунктом 6.8 договора указал на свое право произвести опись и принять на ответственное хранение оборудование и имущество, находящееся на торговой площади, в случае невыполнения вышеприведенных требований.
Неисполнение арендатором требований претензий ООО "Айсберг-Трейдинг" явилось основанием для ограничения доступа ООО "Рич Холл Веддинг" на арендуемую торговую площадь путем опломбирования дверей.
ООО "Рич Холл Веддинг", полагая, что стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер образовавшейся задолженности, направило в адрес ООО "Айсберг-Трейдинг" претензии от 22.06.2015, 26.06.2015 с требованием о возврате имущества.
В ответе от 29.06.2015т в„– 54 на указанную претензию арендодатель отказался возвратить имущество со ссылкой на право удержания, предусмотренное условиями заключенного договора.
По заявлению ООО "Айсберг-Трейдинг" нотариус Пименова Н.А. в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства о нотариате в период с 06 по 07.07.2015 в порядке обеспечения доказательств произвела действия по осмотру и описи имущества и оборудования ООО "Рич Холл Веддинг", находящихся в помещении 4-го этажа торгового комплекса НК Сити по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 76, составив протокол осмотра вещественных доказательств от 16.07.2015.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению платы по заключенным договорам послужило основанием для обращения ООО "Айсберг-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 330, статьей 395 ГК РФ, удовлетворили требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Требование о взыскании с арендатора затрат на выполнение электромонтажных работ оставлено судами без удовлетворения ввиду недоказанности факта выполненных работ.
Судебные акты в этой части не обжалуются, доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.
В отношении иска, встречного иска по удержанию имущества, незаконности удержания, обращения взыскания на удерживаемое имущество установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.
Как указано выше, арендодатель претензией от 04.06.2015 уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды и, соответственно, о прекращении его действия с 11.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 4 этой же статьи кодекса установлено, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущении злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.
Судами установлено, что арендодатель в силу пунктов 7.1, 7.1.2 договора аренды в„– СО-410-М имеет право на односторонний отказ от договора. В этой связи, приняв во внимание претензию от 04.06.2015, суды обоснованно сделали вывод о том, что договор от 10.12.2014 в„– СО-410-М расторгнут в одностороннем порядке с 11.06.2015.
Вместе с тем, оценив согласно статьи 71 АПК РФ акт о наличии препятствий к вывозу имущества и оборудования арендатора, составленный ООО "Рич Холл Веддинг" и полученный 26.06.2015 ООО "Айсберг-Трейдинг", письмо об ограничении с 11.06.2015 доступа в арендуемое помещение, полученное арендодателем 22.06.2015, суды установили, что 11.06.2015 арендодателем произведено удержание имущества арендатора, и, как следствие, сделали вывод о незаконности такого удержания, произведенного до истечения срока действия договора. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами учтено, что в арендуемом помещении находилось значительное количество товара, оборудования, принадлежащего арендатору, при этом арендодателем не представлено доказательств принятия им своевременных мер по удержанию имущества в объеме, необходимом для погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку удержание имущества являлось незаконным, выводы суда об отказе в обращении взыскания на удерживаемое имущество, во взыскании расходов, связанных с его удержанием, обоснованны.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А73-11498/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------